Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А66-2997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого имущества, а также убытков, связанных с их изъятием, в установленный месячный срок со дня регистрации постановления и заключения с обществом соглашения о выкупной цене объектов недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, из письменных пояснений ответчика следует, что такие мероприятия им не проведены.

Между тем, как следует из материалов дела, общество по своей инициативе самостоятельно и за свой счет заключило договор на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущество, представив в администрацию отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и упущенной выгоды от 06.02.2013 № 3460н и предложив заключить соглашение о выкупе имущества по цене, указанной в данном отчете.

Однако результаты оценки, предложенной заявителем, ответчиком во внимание не приняты ввиду несогласия с такой оценкой, каких-либо мер по самостоятельному проведению оценки имущества и убытков, связанных с его изъятием, комитетом не принято. Правом на обращение в суд с иском об определении выкупной цены изымаемого имущества не воспользовался.

Каких-либо объективных причин, по которым на протяжении последующих полутора лет с момента регистрации постановления № 757 комитет не обеспечил проведение оценки изымаемых у общества объектов недвижимости, как это предписано в названном постановлении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе ее податель не привел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего обществу, на которые ссылается ответчик в обоснование своего бездействия, осуществлены 30.09.2013. При этом предшествующее введению запрета регистрационных действий бездействие ответчика ничем не обусловлено.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о снятии ареста с имущества общества и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Вместе с тем после указанной даты и до даты принятия обжалуемого судебного акта комитет продолжал бездействовать. При этом объективные причины такого бездействия ответчиком также не обозначены и отсутствуют.

Помимо изложенного суд правомерно указал на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества само по себе никоим образом не препятствовало проведению ответчиком оценки рыночной стоимости этого имущества.

Ссылка подателя жалобы на принятие Арбитражным судом Тверской области к производству заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) не может быть признана объективной причиной для непроведения оценки стоимости спорного имущества и незаключения с заявителем соглашения о выкупной цене объектов недвижимости, поскольку определение суда по делу № А66-14814/2013, которым принято к производству заявление общества, вынесено лишь 17.04.2014. Данным определением в отношении заявителя ведена лишь процедура наблюдения.

Оспариваемое бездействие ответчика до вынесения названного определения также ничем не обусловлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия комитета и нарушении данным бездействием прав общества на своевременное получение компенсации за изъятие недвижимого имущества, а также на прекращение арендных отношений в отношении земельного участка, за который администрацией начисляется арендная плата и обществу направляются письменные претензии о погашении этой платы.

Довод комитета о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, срок на обращение общества в суд с заявление об оспаривании бездействия комитета, исчислен судом по истечении месяца со дня регистрации постановления № 757 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть с 11.10.2012. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика истек 11.01.2013. Вместе с тем следует учесть, что обжалуемое бездействие комитета является длящимся нарушением.

Фактически с названным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.03.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление. На момент обращения в суд с заявлением комитет продолжал осуществлять бездействие по невыполнению пунктов постановления № 757.

При этом, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что заявитель в пределах указанного срока принимал меры, направленные на понуждение ответчика к исполнению предписанных ему постановлением № 757 действий, а именно 28.11.2012 заключил договор № 327/11 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и упущенной выгоды, представил впоследствии отчет об оценке в администрацию с предложением заключить соглашение о выкупе, несмотря на то, что соответствующая обязанность возложена не на общество, а на комитет. Также суд обоснованно отметил, что длящееся бездействие ответчика обусловлено исключительно его собственным волеизъявлением, не было ограничено никакими действиями либо бездействием общества.

         Кроме того, при очевидной незаконности оспариваемого бездействия пропуск заявителем процессуального срока не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока и заявленные требования ООО «Тверская топливная компания».

Также на основании части 5 статьи 201 АПК РФ, с учетом предписанных в пунктах 2.4, 2.5 постановления № 757 действий и сроков суд правомерно возложил на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обеспечения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проведения оценки рыночной стоимости изымаемых у ООО «Тверская топливная компания» объектов недвижимого имущества, указанного в постановлении № 757, а также убытков, связанных с их изъятием, и в случае согласия ООО «Тверская топливная компания» с решением об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества согласно проведенной оценке рыночной стоимости заключения с                         ООО «Тверская топливная компания» соглашения о выкупной цене объектов недвижимого имущества в месячный срок с даты проведения указанной оценки.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-2997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова