Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А52-304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным в части взыскания неустойки. Возражений по арифметическому размеру пеней и порядку их расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 83 563 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2013 по 30.01.2014 по пункту 6.4 договора № 10, обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, ООО «АреалПлюс» заявлено требование о взыскании с ответчика 815 76 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2013 по 08.06.2014 на сумму долга, возникшего по товарным накладным от 25.04.2013 № 247, от 02.05.2013 № 258, от 08.05.2013 № 267. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. В связи с этим заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом период начисления

Ссылка ответчика на возможность возврата товара также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о возможности получения истцом обратно нереализованного товара, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Псковской области от           24 марта 2014 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность названного судебного акта проверена в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу № А52-304/2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку правомерность определения суда от 24 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оценено вышестоящей судебной инстанцией порядке, в установленном АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в данных судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. Между тем в силу принципа правовой определенности повторное рассмотрение судом однажды разрешенного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований и требований общества о взыскании с ответчика 52 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку соответствующих возражений от истца не поступило. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года  по делу № А52-304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова