Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А52-304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу № А52-304/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АреалПлюс» (ОГРН 1026000973250; далее - ООО «АреалПлюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304471336400162) о взыскании 1 662 032 руб. 75 коп., в том числе                                          1 496 893 руб. долга, 83 563 руб. 32 коп. пеней, 81 576 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 562 032 руб. 75 коп., в том числе 1 396 893 руб. долга,                   83 563 руб. 32 коп. пеней, 815 76 руб. 43 коп. процентов, а также 27 838 руб.                15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 848 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неправомерным применение судом для расчета пеней пункта 6.4 договора от 10.05.2013 № 10 в отношении задолженности по товарным накладным от 25.04.2013 № 247, от 02.05.2013 № 258, от 08.05.2013 № 267, так как по данным накладным произведены разовые сделки до заключения договора № 10. Полагает, что фактически между сторонами сложились отношения в рамках договора комиссии, поскольку в товарных накладных нет ссылки на какой-либо договор. По мнению ответчика, товар передавался ему истцом под реализацию, только после реализации товара денежные средства передавались истцу. Указывает на возможность возврата непроданного товара в надлежащем состоянии истцу. Ссылается на то, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен, по сути, с решением суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении требований в жалобе не содержится.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «АреалПлюс» не поступил. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 25.04.2013                   № 247 на сумму 1 051 715 руб., от 02.05.2013 № 258 на сумму 429 999 руб., от 08.05.2013 № 267 на сумму 617 301 руб. истцом поставлен предпринимателю товар (бензоинструменты и запчасти). Общая стоимость товара по указанным накладным составила 2 860 562 руб.

В дальнейшем ООО «АреалПлюс» (продавец) и Токарев А.В. (покупатель) заключили договор от 10.05.2013 № 10, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заказов ответчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора расчеты за отгруженный товар производятся путем перечисления ответчику безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента передачи товара истцом ответчику.

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае нарушения оплаты, указанного в пункте 3.1 договора, предприниматель уплачивает обществу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках данного договора ООО «АреалПлюс» по товарным накладным от 15.05.2013 № 280, от 26.05.2013 № 312, от 27.05.2013 № 317, от 05.06.2013 № 341, 342, от 13.06.2013 № 367, от 18.06.2013 № 382, 383, от 19.06.2013 № 388, от 02.07.2013 № 426 передало ответчику товар на общую сумму 417 878 руб.

Стоимость товара, поставленного по всем товарным накладным оплачена предпринимателем частично, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 02.11.2013, в которой предложил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии и предупредил, что в случае неоплаты задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления с идентификационными номерами № 18001605424788, 18001605424771 (том 1, лист 26).

Кроме того, ООО «АреалПлюс» 19.12.2013 направило предпринимателю вторую претензию, в которой предложило погасить задолженность в течение   10 дней с момента получения названной претензии и предупредило, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Данная претензия получена ответчиком лично 28.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 18000008858053 (том 1, лист 30) и не отрицается подателем жалобы.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «АреалПлюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 1 496 893 руб., 83 563 руб. 32 коп. пеней, 81 576 руб.          43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как следует из искового заявления общества, задолженность предпринимателя в размере 1 496 893 руб. включает в себя 1 079 015 руб. - задолженность за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, 417 878 руб. - по договору поставки от 10.05.2013 № 10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель представил возражения на иск (том 2, лист 21), в которых указал, что задолженность по поставке товара составляет 1 396 893 руб., поскольку в марте 2014 года он произвел уплату ответчику стоимость товара в размере             100 000 руб., полученного после 10.05.2013. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании 24.03.2014, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 2, лист 25).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 562 032 руб. 75 коп., в том числе                                   1 396 893 руб. долга, 83 563 руб. 32 коп. пеней, 815 76 руб. 43 коп. процентов. При этом суд квалифицировал сделки по поставке бензоинструмента и запчастей, оформленные товарными накладными от 25.04.2013 № 247, от 02.05.2013 № 258, от 08.05.2013 № 267, как разовые сделки купли-продажи, совершенные до заключения договора от 10.05.2013 № 10, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).            

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную ООО «АреалПлюс» сумму подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и гарантийное письмо ответчика с расчетом сумм и дат погашения возникшей задолженности до 31.01.2014 (том 1, листы 33 и 35).

Документов, подтверждающих своевременную уплату долга в сумме 1 396 893 руб., предприниматель не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае фактически между сторонами сложились отношения в рамках договора комиссии, поскольку в товарных накладных нет ссылки на какой-либо договор, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При этом в силу положений статьи 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора от 10.05.2013 № 10 следует, что он является договором купли-продажи.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что фактически между сторонами спора сложились комиссионные взаимоотношения.

Документов, подтверждающих то, что товар передавался предпринимателю истцом под реализацию и только после реализации товара денежные средства передавались истцу, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Данный довод ответчика обществом не признан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере                                              1 396 893 руб. за поставленный товар.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправомерное применение судом для расчета пеней пункта 6.4 договора от 10.05.2013 № 10 в отношении задолженности по товарным накладным от 25.04.2013 № 247, от 02.05.2013 № 258, от 08.05.2013 № 267, так как по данным накладным произведены разовые сделки до заключения договора № 10.

Между тем, как следует из искового заявления общества и приложенных к нему расчетов пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы 19, 20, 22), пени, установленные пунктом 6.4 договора от 10.05.2013 № 10, начислены только на задолженность, возникшую по товарным накладным от 15.05.2013 № 280, от 26.05.2013 № 312, от 27.05.2013 № 317, от 05.06.2013 № 341, 342, от 13.06.2013 № 367, от 18.06.2013 № 382, 383, от 19.06.2013 № 388, от 02.07.2013 № 426, выставленным после подписания сторонами названного договора.

В свою очередь на задолженность, возникшую по товарным накладным от 25.04.2013 № 247, от 02.05.2013 № 258, от 08.05.2013 № 267, по которым совершены разовые сделки, обществом начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что на задолженность по разовым сделкам начислены пени и что судом первой инстанции для расчета пеней применен пункт 6.4 договора от 10.05.2013 № 10 в отношении задолженности по товарным накладным от 25.04.2013 № 247, от 02.05.2013            № 258, от 08.05.2013 № 267, опровергается материалами дела, в связи с этим признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается