Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А05-748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации (истца) на проведение по заявками                       ОАО «АСК» (инициатора введения ограничения) мероприятий по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителей-должников, не заложены в тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год.

При этом суд нашел обоснованным довод Агентства о том, что включение в тариф сетевой организации оказываемых услуг по введению по заявкам ОАО «АСК» полного и (или) частичного ограничения режима потребления (отключение и подключение электроснабжения) потребителей-должников привело бы к незаконному возложению на добросовестных потребителей обязанности по несению расходов по оплате услуг по отключению и подключению от электроснабжения недобросовестных потребителей-должников.

При расчете стоимости выполненных истцом (исполнителем) по заявкам инициатора введения ограничений (ОАО «АСК») работ (услуг) по введению (возобновлению) ограничения режима потребления в отношении потребителей-должников необходимо учитывать, что подлежат уплате инициатором введения ограничений (ОАО «АСК») исполнителю оказанные услуги, а не возмещение причиненного исполнителю ущерба.

Доводы ОАО «АСК» о безвозмездности оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления и необходимости их осуществления за счет сетевой организации основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Выполнение мероприятий, направленных на ограничение режима потребления электроэнергии и его возобновления в рассматриваемом случае осуществлялось исключительно по инициативе ответчика и в его интересах.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

При этом законодательство не предусматривает действий сетевой организации по включению и отключению потребителей в качестве самостоятельной услуги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы. При этом суд отметил, что за ответчиком сохраняется право компенсировать указанные расходы за счет недобросовестных потребителей-должников.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребуемая в настоящем деле сумма задолженности составляла               17 946 руб. 27 коп.  и  в основу расчета положены затраты по расходу горючего автомобилей ГАЗ-3897, УАЗ-220692, УАЗ 3962, УАЗ-315142, ГАЗ-33081.

  Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований ОАО «АОЭК» в сумме 2119 руб. 40 коп.

  Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.      

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

  Расходы по  государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.Н. Виноградов

                                                                                                    И.Н. Моисеева