Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А52-589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2014 года по делу                № А52-589/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Богданову Виталию Валерьевичу Отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданову Виталию Валерьевичу о признании незаконными действий судебного пристава, в том числе:

- направленных на принуждение Организации к незаконным уголовно-наказуемым действиям по сносу чужого имущества, не принадлежащего Организации ни на каком праве, и не указанного в резолютивной части судебного решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010;

- по незаконному игнорированию представленных Организацией доказательств об отсутствии у Организации имущества и об освобождении Организацией земельного участка от автостоянки Организации;

- по непредставлению доказательств о принадлежности на каком-либо праве имущества, находящегося на земельном участке, в том числе навесов, Организации в соответствии с резолютивной частью решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010;

- по необоснованному применению другого дела № А52-1765/2013 к резолютивной части решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 при его исполнении;

- по незаконному игнорированию определений от 20.05.2013, от 28.10.2013, от 02.12.2013 по делу № А52-3752/2010 для правильного исполнения резолютивной части решения от 20.04.2012 по делу                       № А52-3752/2010;

- по незаконному применению к исполнению резолютивной части решения от 20.04.2012 по делу №А52-3752/2010 отдельных фраз из самого текста решения, которые не указаны в резолютивной решения;

- по непривлечению основного свидетеля - Общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», законно находящегося на земельном участке согласно решения от 30.08.2011 по делу № А52-3752/2010, где было предметом рассмотрения основания его нахождения на земельном участке и принадлежности ему имущества, в том числе навесов, и других свидетелей для подтверждения выселения Организации и освобождения земельного участка от автостоянки Организации в соответствии с резолютивной частью решения как движимого объекта;

- по неправильному исполнению требований исполнительного листа, а следовательно резолютивной части решения от 20.04.2010 № А52-3752/2010 по его смыслу и содержанию, то есть освобождение от движимого объекта, и без указания на освобождение от недвижимого имущества;

- по незаконному игнорированию доказательств для правильного исполнения исполнительного листа, которые были предметом рассмотрения в деле № А52-3220/201, и судебного акта по делу, подтверждающего, что Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» не имеет имущества, не имеет отношения к договору аренды от 20.06.1997, не имеет заинтересованности к земельному участку, что и было предметом рассмотрения в судебном заседании на основании поданного иска и приложенных доказательств, и что не может доказываться вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания».

Решением суда от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 19.02.2014, до того как было принято решение по делу на действия судебного пристава по первому постановлению от 13.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 о выселении Организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки, выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. 13.01.2014 осуществлен выход по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56 и установлено, что на территории спорного участка стоят навесы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.01.2014.

Постановлением от 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем должнику - Организации назначен срок для исполнения требований исполнительного производства до 23.01.2014.

Поскольку Организация требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. 18.02.2014 осуществлен повторный выход по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56 и установлено, что на территории спорного участка стоят навесы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем должнику - Организации назначен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 18.05.2014.

Организация считая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку им спорная территория от автостоянки освобождена, а расположенные на спорном земельном участке навесы принадлежат другой организации (Общественно-миссионерскому объединению «Общество-братство духовного возрождения»), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализируя приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 122 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 198 АПК РФ, таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. должна была быть подана не позднее десяти дней, исчисляемых со дня, когда Организация узнала или должна была узнать о совершении таких действий.

В данном случае, обстоятельства дела свидетельствуют, что Организация еще до 21.02.2014 располагала сведениями о том, что исполнительное производство не окончено и, что ей необходимо освободить спорный земельный участок от расположенной на нем автомобильной стоянки.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010, вступившим в законную силу, подтвержден факт размещения на спорном земельном участке автомобильной стоянки. Ответчиком по указанному делу являлась Организация.

В названном решении указано, что ответчиком нарушаются права истца, поскольку он разместил и эксплуатирует на принадлежащем истцу земельном участке автомобильную стоянку, временные сооружения - навесы для размещения автомобилей, оказывает услуги населению и юридическим лицам.

Кроме того, вопрос размещения и эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной на спорном земельном участке, в том числе навесов, неоднократно был предметом рассмотрения по делу № А52-3752/2010 (решение от 20.02.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2013, определение от 20.05.2013 об отказе судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного листа, определение от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.04.2012, определение от 02.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления Организации в разъяснении решения по делу № А52-3752/2012).

Во всех состоявшихся судебных процессах Организация являлась стороной по делу.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. 13.01.2014 осуществлен выход по адресу: город Великие Луки, проспект Ленина, дом 56 и было установлено, что на территории спорного участка стоят навесы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.01.2014.

Постановлением от 13.01.2014 судебным приставом-исполнителем должнику Организации был назначен срок для исполнения требований исполнительного производства до 23.01.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в акте совершения исполнительных действий от 18.02.2014 и постановлении от 19.02.2014 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного производства, никаких иных обстоятельств, отличных от установленных в акте выхода от 13.01.2014 и в постановлении от 13.01.2014, не имеется. Также как и не содержится никаких иных формулировок в постановление от 19.02.2014 отличных от содержащихся в исполнительном листе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Организация была информирована о ходе исполнительного производства до 21.02.2014, в частности, по состоянию на 13.01.2014 и как следствие о пропуске Организацией 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что своевременное обращение в суд было невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление от 19.02.2014 заявитель не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Довод подателя жалобы, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 19.02.2014, до того как было принято решение по делу на действия судебного пристава по первому постановлению от 13.11.2013, отклоняются апелляционной коллегией, в виду вышеизложенного, а также в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

Совершение