Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А66-2169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

То есть услуги, оказываемые                                     ООО «Цеомега» по исполнению договора № 5/13, в отсутствие ссылок в этом договоре на конкретный номер судебного дела или на даты и номера решений налогового органа могут касаться существа иного арбитражного дела (дело                    № А66-4727/2013), при том, что из судебных актов, вынесенных по этому делу, следует, что в составе требований общество заявляло в том числе о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя (конкретный размер расходов в судебных актах не указан).

Какого-либо дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13, изменяющего предмет спора либо предусматривающего то, что стороны договора распространили его действие и несение расходов в сумме 70 000 руб. именно в связи с рассмотрением дела                           № А66-2169/2014, в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2014 года по делу                № А66-12483/2013, которым оставлено без рассмотрения заявление                        ЗАО «Возрождение-92» о признании недействительными решений налогового органа, оспариваемых в рамках настоящего спора. То есть общество уже обращалось в суд с аналогичным требованием, однако в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора его заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с этим делом общество также могло нести судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обществом не доказана относимость документов (договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13 и расходного кассового ордера от 15.04.2013 № 2 на сумму 70 000 руб.), представленных в подтверждение факта несения судебных издержек, к предмету настоящего спора (признание недействительными решений налогового органа).    

В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции соглашение от 04.06.2013 о замене лица в договоре от 10.04.2013 № 5/13                   (ООО «Цеомега» на гражданку Камченко Жанну Арслановну), акт оказанных услуг от 21.08.2014, подписанный обществом и гражданкой Камченко Жанной Арслановной, не имеют правового значения для настоящего спора, так как из содержания названных документов следует, что они основаны на договоре от 10.04.2013 № 5/13, который не является относимым доказательством по настоящему делу. 

Также несмотря на то, что акт оказанных услуг подписан в соответствии с договором № 5/13 и соглашением от 04.06.2013, услуги, перечисленные в пункте 8 названного акта, не соотносятся с предметом спора, указанным в пунктах 1.2 договора и соглашения, а услуги, перечисленные в пунктах 2, 5 и 6 данного акта, относятся к досудебному порядку урегулирования спора, поэтому по смыслу статьи 110 АПК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, не являются судебными расходами и в любом случае не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку размер судебных издержек установлен только договором, ни общая стоимость услуг, ни стоимость каждой услуги в отдельности в акте оказанных услуг от 21.08.2014 не указана, то следует признать, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в акте также не согласован и документально не подтвержден.  

Таким образом, сам факт заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13 и оплаты заказчиком каких-либо юридических услуг по расходному кассовому ордеру от 15.04.2013, когда относимость данных документов к рассматриваемому спору однозначно и безусловно заявителем не доказана, не позволяет отнести на инспекцию издержки общества на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных на основании этого договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор с  представителем направлен именно на представление интересов заказчика в суде и оплата услуг представителя подтверждена документально, признается апелляционной инстанцией ошибочным и основанным на неправильном толковании предмета договора на оказание юридических услуги и его относимости к предмету рассматриваемого спора.

Правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с налогового органа 70 000 руб. в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в указанной части. Оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу № А66-2169/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Тверской области в пользу закрытого акционерного общества «Возрождение-92» 70 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Возрождение-92» в указанной части отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова