Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А66-2169/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Названные правовые позиции, связанные с применением части 1                статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона                      № 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 09.04.2013 № 14363/12 также указано, что возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 14363/12, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54, поскольку разъяснения Пленума ВАС РФ не касаются случаев возникновения (прекращения) прав на земельный участок в силу закона в связи с переходом прав на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства его участникам, последние приобретают право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором построен этот дом. При этом застройщик утрачивает право собственности на земельный участок и соответственно статус налогоплательщика земельного налога.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года в полном объеме в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015, находящегося в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на нем.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 14.06.2013 № 10-11/08-68 в части доначисления земельного налога за 10 месяцев 2012 года в сумме 39 719 руб., от 21.08.2013 № 10-11/08-129 в части доначисления земельного налога за                    2011 год в сумме 47 665 руб., от 21.08.2013 № 10-11/08-133 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 11 917 руб. от 21.08.2013 № 10-11/08-132 в части доначисления земельного налога за 3-й квартал                2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 № 10-11/08-131 в части доначисления земельного налога за 2-й квартал 2010 года в сумме 11 916 руб., от 21.08.2013 № 10-11/08-130 в части доначисления земельного налога за                     1-й квартал 2010 года в сумме 11 916 руб. и пеней в сумме 136 руб. 93 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В связи с удовлетворением требований в этой части в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего на дату принятия обжалуемого решения, и в пункте 22 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом такое лицо обязано доказать правовую связь несения им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Как указано в заявлении общества от 23.04.2014 (том 3, листы 54 – 55) и следует из устных пояснений представителя заявителя, расходы в общей сумме 70 000 руб. понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя по договору от 10.04.2013 № 5/13.

В материалах дела усматривается, что интересы общества в предварительном заседании 25.03.2014 и в судебном заседании 23.04.2014 представляла Камченко Жанна Арслановна по доверенности от 10.04.2013 № 1.

В подтверждение расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела в суде первой инстанции представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13, расходный кассовый ордер ЗАО «Возрождение-92» от 15.04.2013 № 2, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «Цеомега» (далее – ООО «Цеомега») от 04.05.2010, устав     ООО «Цеомега» от 26.04.2010. Иные документы в суд первой инстанции заявителем не предъявлены.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13, данный договор заключен ЗАО «Возрождение-92» (заказчик) с ООО «Цеомега» (исполнитель) в лице генерального директора Камченко Жанны Арслановны.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по осуществлению правовых действий, направленных на возврат излишне уплаченного заказчиком земельного налога за последние три года за земельный участок, расположенный по адресу: город Тверь, улица Веселова, дома 8, 10, 12, 14, для чего исполнитель обязуется от имени и в интересах заказчика вести юридическое сопровождение переписок с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, составление запросов, изучение и представление документов по требованиям инспекции, составление ответов и заявлений, возражений, в том числе обязуется оказать услуги по сбору и изучению первичных документов для подготовки, составления и предъявления заявлений в суд; по проработке правовой позиции и выработке исковых требований; по осуществлению представления интересов общества непосредственно во всех судебных заседаниях первой инстанции – в Арбитражном суде Тверской области с правовой защитой интересов общества в целях взыскания суммы налога; при необходимости – составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, иных документов, необходимых в процессе судебных разбирательств, по даче письменных пояснений правовых оснований и позиций в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. без налога на добавленную стоимость.   

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2013 № 2 обществом из кассы выплачено 70 000 руб. ООО «Цеомега» через Камченко Ж.А. При этом в данном ордере имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13.

При этом ссылка на конкретный номер судебного дела в договоре и в расходном кассовом ордере отсутствует.

Как следует из материалов дела, акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1-й, 2-й, 3-й квартал 2010 года, за 2010 год, за 2011 год, за 10 месяцев 2012 года составлены 05.07.2013 и 17.07.2013. Оспариваемые решения инспекции, принятые по итогам рассмотрения данных актов, датированы 14.06.2013 и 21.08.2013.

Заявление от 20.02.2014 № 03 об оспаривании решений налогового органа, рассмотренное в рамках настоящего спора, поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.02.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления с присвоением номера дела А05-2169/2014. Принято к производству данное заявление определением суда от 25 февраля 2014 года, в котором указано, что предварительное заседание назначено на 25.03.2014 в                10 час 00 мин. Определением суда от 25 марта 2014 года назначено судебное заседание на 23.04.2014 в 11 час 00 мин.

Между тем договор на оказание юридических услуг № 5/13, на который ссылается общество, датирован 10.04.2013, оплата по нему произведена 15.04.2013, то есть ранее дат окончания камеральных проверок уточненных деклараций общества, дат вынесения оспариваемых решений и даты поступления в суд заявления ЗАО «Возрождение-92» об оспаривании ненормативных правовых актов ответчика и принятия его к производству.

Следовательно, на момент составления указанного договора и оплаты денежных средств по данному договору заявителю не были известны и не могли быть известны ни результаты камеральных налоговых проверок, ни даты оспариваемых решений налогового органа, ни номер судебного дела, присвоенного по итогам поступления в суд заявления, рассмотренного в рамках данного дела. То есть договор № 5/13 не мог быть подписан сторонами на совершение исполнителем конкретных действий, направленных на судебное обжалование конкретных ненормативных правовых актов налогового органа, которые на момент заключения этого договора еще не существовали.    

При этом в материалах дела усматривается, что общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с запросом от 26.11.2012 № 78, содержащим просьбу дать письменные разъяснения о наличии у заявителя права в силу статьи 78 НК РФ требовать возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00219:0015 (том 1, листы 64 – 65). Исполнителем названного запроса указана Камченко Ж.А. На данное обращение обществом получен ответ от 14.12.2012 № 10-11/11877.

Также общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями от 12.12.2012 № 80, от 09.01.2013 № 1, от 15.02.2013 № 06 на возврат земельного налога за 4-й квартал 2009 года, за 1-й, 2-й, 2-й, 4-й кварталы 2010 года, за             2011 год, получив решения инспекции от 17.12.2012 № 1002, от 11.01.2013 № 6, от 21.02.2013 № 84 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с проведением камеральных проверок (том 1, листы 67 – 72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом с инспекцией велась отдельная переписка по вопросу возврата из бюджета излишне уплаченного земельного налога по спорному земельному участку, в которой принимала участие представитель Камченко Ж.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находилось дело № А66-4727/2013 по заявлению                            ЗАО «Возрождение-92» к инспекции о признании недействительными решений инспекции от 17.12.2012 № 1002, от 11.01.2013 № 6, от 21.02.2013 № 84 и о взыскании с инспекции в пользу общества земельного налога в размере                    104 583 руб., процентов за просрочку возврата налога в размере 911 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в бюджет и по оплате услуг представителя.

Данное заявление поступило в суд 22.04.2013, было оставлено без движения определением от 23 апреля 2013 года по делу № А66-4727/2013, принято к производству определением от 07 мая 2013 года. В дальнейшем производство по делу № А66-4727/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме, о чем Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 02 сентября 2013 года.

Следовательно, в период, максимально приближенный к дате заключения договора на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 5/13, в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось на рассмотрении иное дело, предмет спора по которому (взыскание с инспекции в пользу общества земельного налога), по сути, аналогичен предмету договора на оказание юридических услуг № 5/13 (осуществление действий, направленных на возврат излишне уплаченного земельного налога).