Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А52-217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела видно, что общество предпринимало попытки возврата спорного помещения истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2014 (лист дела 60).

Истец отказался принимать объект аренды, указав на необходимость возврата имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, в том состоянии, в котором ответчик его получил.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А52-692/2013, где решением суда от 29.07.2013 исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2013 года, 3061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением  1 лист 1 к договору, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда от 29.07.2013 по делу А52-692/2013 отменено в части возложении на общество обязанности по передаче арендованного имущества в состоянии, существовавшем на момент его передачи в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, с учетом нормального износа.

В указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку перепланировка арендуемых помещений была согласована предпринимателем, вывод суда первой инстанции о возложении на общество обязанности по передаче истцу арендованного имущества в первоначальном состоянии без учета перепланировки противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в названном судебном акте, установлено, что у истца не было оснований для отказа в приеме спорного помещения.

Постановление апелляционного суда от 21.11.2013 по делу              № А52-692/2013 в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые установлены в судебном акте по делу № А09-9703/2011, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено право арендодателя в случае расторжения договора аренды не принимать обратно у арендатора помещение при наличии у него претензий к передаваемому ему обратно помещению.

Также предпринимателем не доказано, что общество пользовалось спорным имуществом в период с 04 апреля по 11 сентября 2013 года.

При этом  из расчета задолженности предпринимателя следует, что он взыскивает задолженность по переменной части арендной платы только за февраль, март и апрель 2013 года, что  подтверждает то обстоятельство, что ответчик в период с 04 апреля 2013 года спорным объектом не пользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию содержания пункта 37 Информационного письма, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (постоянная часть) в размере 1 052 551 руб. 45 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.3.1 договора переменной части арендной платы - эквивалентна стоимости потребления арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, услуг телефонной связи.

Согласно расчету истца сумма названной задолженности составляет 32 486 руб. 90 коп., в том числе 12 225 руб. 19 коп. стоимости потребленной теплоэнергии за февраль 2013 года, 14 411 руб. 80 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за потребленную тепловую энергию за март 2013 года, 5849 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2013 года.

В подтверждении указанной задолженности предприниматель представил следующие документы: акты согласования количества переданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения от 28.02.2013 № 1658/1372, от 31.03.2013 № 2575/1372, от 30.04.2013 № 3476/1372, соответствующие счета-фактуры, приходные кассовые ордера и кассовые чеки.

При этом из счетов-фактур следует, что по ним предъявлена плата за потребленную тепловую энергию предпринимателем по адресу – улица Зеленая, дом 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2008 у предпринимателя по данному адресу имеется в собственности часть здания магазина площадью 250,5 кв.м, которая и была передана в аренду обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика 32 486 руб. 90 коп. задолженности по переменной части арендной платы.

Также предпринимателем были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя только  229 402 руб. 25 коп. задолженности по постоянной части арендной платы,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 16 157 руб. 96  коп. за период с 11.03.2013 по 20.01.2014  из расчета 202 413 руб. 75 коп. х 8,25%: 360 х 311 + 222 655 руб. 07 коп. х 8,25% : 360 х 280.

Исходя из расчета предпринимателя и иска, проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 20.01.2014 были  начислены и предъявлены к взысканию в размере 67 415 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции взыскал с общества проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2013 по 20.01.2014 на сумму задолженности по постоянной части арендной платы в размере 86 516 руб. 97 коп.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с общества в пользу предпринимателя проценты в размере 19 101 руб. 94 коп., поскольку они не были заявлены истцом к взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы  взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу предпринимателя на 20.03.2014 в размере 2354 руб. 58 коп.

При взыскании процентов в размере 2354 руб. 58 коп. суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты подлежат начислению в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ по истечении 7 дней с даты получения требования об оплате, направлении счетов на оплату, поскольку сторонами не были выполнены требования пункта 5.3.3 договора.

Из материалов дела следует, что счета об оплате переменной части арендной платы в размере 32 486 руб. 90 коп. было направлено ответчику по адресу в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды 26.03.2013 и 15.05.2013 и получены обществом соответственно 28.03.2013 и 21.05.2013.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы  на 20.03.2014 в размере 2354 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу № А52-217/2014 следует отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по постойной и переменной частям арендной платы соответственно в размере 70 359  руб. 01 коп., а также в части взыскания  21 128 руб. 16 коп. госпошлины.

Отказать предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества 1 052 551 руб. 45  коп. основного долга, 70 359 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца в размере 1600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу № А52-217/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича 1  122 910 руб. 46 коп., в том числе 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по постойной и переменной частям арендной платы соответственно в размере 70 359  руб. 01 коп.,  а также в части взыскания  21 128 руб. 16 коп. госпошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ямщикову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Тандер» 1 052 551 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по постойной и переменной частям арендной платы соответственно в размере  70 359 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» 1600 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов