Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А52-217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2014 года по делу № А52-217/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ямщиков Сергей Сергеевич (ОГРНИП 307602525000063) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее – общество, ЗАО «Тандер») о взыскании 1 474 671 руб. 16 коп., в том числе 1 281 953 руб. 70 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за аренду объекта недвижимости по договору аренды от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, 32 486 руб. 90 коп. задолженности по оплате переменой части арендной платы, 88 252 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы предусмотренную пунктом 7.2 договора, 2586 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, 67 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату постоянной части арендной платы, 1976 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату переменной части арендной платы. Также просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение арендной платы (постоянной и переменной части) предусмотренную пунктом 7.2 договора аренды за период с 21.01.2014 до вынесения решения по делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за невыплату арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 21.01.2014 до вынесения решения по делу.

Решением от 31 марта 2014 года с ЗАО «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 1 403 312 руб. 55 коп., в том числе 1 314 440 руб. 60 коп. основного долга, 88 871 руб. 95 коп. процентов, и 26 404 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество уточнило, что оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 052 551 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, в размере 70 359 руб. 01 коп., а также в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 32 486 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 руб. 58 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями Ямщиковым Сергеем Сергеевичем, Кудрявцевым Юрием Михайловичем (арендодатели) и ЗАО «Тандер» (арендатор) 27.01.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № ПсФ/24/34/11 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду два объекта недвижимости, в том числе принадлежащую истцу часть здания магазина, общей площадью 350,5 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Зеленая, дом 9 с кадастровым номером 60:25:020908:0015:7993-А-2 на срок до 31.12.2017 для организации универсального магазина розничной торговли.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателям в течении установленного в пункте 6.1 договора срока, арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011 стороны предусмотрели, что арендная плата за принадлежащее истцу имущество составляет 202 413 руб. 75 коп. в месяц, перечисляется на расчетный счет арендодателя до десятого числа месяца за текущий месяц.

На основании пунктов 5.3.1, 5.3.3 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, услуг телефонной связи, перечисляется на расчетный счет арендодателя в течении 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы.

Впоследствии, 05.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 28.12.2012.

При этом в нарушение требований пунктов 4.4, 4.5 договора ответчик не вернул истцу арендуемое помещение в течении 10 дней со дня расторжения договора аренды, то есть до 07.01.2013, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу № А52-692/2013 суд обязал ЗАО «Тандер» вернуть предпринимателю имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением 1 лист 1 к договору аренды недвижимого в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Также с ЗАО «Тандер» в пользу предпринимателя взыскано 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. основного долга, 3061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 157 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2013 по делу № А52-692/2013 отменено в части. Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о возложении ЗАО «Тандер» обязанности по передаче арендованного имущества в состоянии, существовавшем на момент его передачи в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, с учетом нормального износа.

Помещение возвращено истцу 11.09.2013 согласно акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик в установленном порядке арендованное помещение истцу не передал, истец посчитал, что ответчик обязан оплатить ему  арендную плату в размере 1 314 440 руб. 60 коп., в том числе 1 281 953 руб. 70 коп.  арендную плату по оплате постоянной части арендной платы за период с марта по сентябрь 2013 года, и  32 486 руб. 90 коп.  арендной платы  по переменой части за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2013 года.

Кроме того, поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пеней по расчету истца составляла 90 839 руб. 35 коп., в том числе пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, в размере 88 252 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы за период с 25.03.2013 по 20.01.2014, в размере 2586 руб. 99 коп.

За просрочку оплаты указанной задолженности истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ также начислил ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

По расчету истца сумма процентов от суммы задолженности составила 69 391 руб. 21 коп., в том числе 67 415 руб. 03 коп. процентов на задолженность  по постоянной части арендной платы за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, и 1976 руб. 18 коп. процентов по выплате переменной части арендной платы за период с 20.03.2013 по 20.01.2014.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по передаче имущества, истец 04.01.2014 направил в его адрес претензию от 31.12.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование имуществом.

В ответе на претензию от 22.01.2014 ответчик заявленные требования не признал, считая, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества в связи с чем, задолженности по арендным платежам не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца частично взыскав с ответчика  задолженность в размере 1 403 312 руб. 55 коп., в том числе 1 314 440 руб. 60 коп. основного долга, 86 516 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 11.03.2013 по 20.01.2014, а также 2354 руб. 58 коп. процентов за просрочку внесения переменной части арендной платы на 20.03.2014. В  удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 052 551 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность в размере 70 359 руб. 01 коп., а также в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 32 486 руб. 90 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2354 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 27.01.2012 № Псф/24/34/11 прекратил свое действие 28.12.2012, путем подписания между сторонами соглашения от 05.12.2012 о расторжении названного договора аренды.

Спорное помещение возвращено истцу только 11.09.2013, о чем подписан акт приема-передачи от 11.09.2013.

В связи с этим истец на основании статьи 622 ГК РФ обратился в суд за взысканием в ответчика арендной платы за пользование спорным помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Между тем, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в указанной части не учел следующего.

Как следует из правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо) если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат