Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А52-156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исчислению исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997           № 17 и Постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

         Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «Агроснаб-Сервис» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время, как ссылается ООО «Псковшина» в отзыве на жалобу, в связи с непоступлением от ООО «Агроснаб-Сервис» платы за поставленный товар, истцом заключены кредитный договор от 13.12.2013 (на сумму 10 000 000 руб.) и дистрибьюторское соглашение от 10.12.2012 № К.ЯР.91-р (том 1, листы 136-150), из которых следует, что действуя разумно и добросовестно ООО «Псковшина» несет расходы связанные с получением кредитных средств и может недополучить специальные скидки от поставщика.

Как отмечено выше, размер неустойки, обязанность ООО «Агроснаб-Сервис» уплатить ее определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

Таким образом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствовало основание для применения                       статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Псковшина» в части взыскания                           633 804 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Псковшина» заявлено требование о взыскании с                       ООО «Агроснаб-Сервис» 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь истцу в ходе рассмотрения дела № А52-156/2014 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Псковшина» представило договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013, заключенный ООО «Псковшина»  (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анчевским К.И. (Исполнитель; том 1, лист 102), в соответствии с  пунктом 1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд о взыскании задолженности и пеней с ООО «Агроснаб-Сервис» по договору от 26.09.2013 № 133 и обеспечение представительства Заказчика в Арбитражном суде Псковской области.

В рамках данного договора Исполнитель обязался ознакомиться и изучить представленные Заказчиком документы, произвести правовой анализ представленных Заказчиком документов, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорной проблемы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области о взыскании основного долга и пеней, подготовить расчет суммы основного долга и пеней, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суд Псковской области в качестве представителя истца, принять, в случае необходимости, меры к урегулированию спорного вопроса мирным путем с целью максимального уменьшения возможных убытков Заказчика (пункт 2 договора от 16.12.2013).

В соответствии с пунктом 3 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 № 988, актом от 31.03.2013, выпиской из лицевого счета (том 1, листы 103-106).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов ООО «Псковшина»  в период участия его в деле в качестве истца осуществлял Анчевский К.И.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, такие услуги, как ознакомление и изучение документов, правовой анализ представленных Заказчиком документов, относятся к судебным расходам, поскольку их проведение необходимо для формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в заявленную к взысканию сумму судебных расходов входят расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Между тем каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ООО «Агроснаб-Сервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

В данном случае ответчиком в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, также не представлен.

При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из предъявленных ООО «Псковшина» подтверждающих документов невозможно конкретизировать стоимость услуг, оказанных в рамках договора, детальный расчет истцом не представлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  Анчевским К.И. оказан полный объем согласованных в договоре услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 31.03.2014, в котором оказанные услуги конкретизированы. Отсутствие в данной ситуации детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных ООО «Псковшина».

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ). 

          В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

  Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в