Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А52-156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу                            № А52-156/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковшина» (ОГРН 1026000963812; далее – ООО «Псковшина») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН 1076025003790; далее – ООО «Агроснаб-Сервис») о взыскании 4 510 597 руб., в том числе 3 876 792 руб. задолженности за поставленный по договору от 26.09.2013 № 133 товар, 633 804 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2013 по 05.05.2014, а также 50 000 судебных расходов.

ООО «Агроснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд                      Псковской области со встречным иском к ООО «Псковшина» о признании договора от 26.09.2013 № 133  незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу № А52-156/2014 заявленные ООО «Псковшина» требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Агроснаб-Сервис» отказано.

ООО «Агроснаб-Сервис»  с судебным решением не согласилось в части взыскания с ответчика 633 804 руб. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор от 26.09.2013 № 133 является незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласовано условие о сроках поставки товара, в связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, полученный ответчиком товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, и положения названного договора в части начисления договорной неустойки к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ. При этом ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что установленный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. Помимо этого, ООО «Агроснаб-Сервис» в жалобе указывает на то, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ООО «Псковшина» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 26.09.2013 № 133 (далее – договор; том 1, лист 12), согласно которому                    ООО «Псковшина» (продавец) приняло на себя обязательство передать                           ООО «Агроснаб-Сервис» (покупатель) товар. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в товарной накладной, а также  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок, форма и сроки расчетов, условия поставки, ответственность сторон определены пунктами 2, 3, 5 договора.

Во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 3 955 372 руб. (том 1, листы 25-55).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                         ООО «Агроснаб-Сервис» произвело частичную оплату поставленного товара.

В связи с непоступлением от ООО «Агроснаб-Сервис» платы за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 3 876 792 руб., 633 804 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.11.2013 по 05.05.2014.

ООО «Агроснаб-Сервис» обратилось в Арбитражный суд                        Псковской области со встречным иском к ООО «Псковшина» о признании договора от 26.09.2013 № 133  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу № А52-156/2014 заявленные ООО «Псковшина» требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Агроснаб-Сервис» отказано.

Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик по первоначальному иску не согласился с взысканием с него                      633 804 руб. неустойки и с отказом в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, по мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара.

Между тем условия поставки товар определены пунктом 3 договора, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями.

При таких обстоятельствах поставка товара отдельными партиями, согласованными в рамках договора и в течение срока его действия, соответствует положениям статьи 508 ГК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

Кроме того, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в товарной накладной, а также в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцом по товарным накладным (том 1, листы 25-55), также сторонами согласованы спецификации на поставку товара, в которых указаны количество, ассортимент, цена товара, а также основной договор в качестве основания поставки товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по цене товара, его количеству, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в представленных истцом товарных накладных, спецификациях.

С учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, и считать этот договор незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, в силу норм ГК РФ, является заключенным и отказал                    ООО «Агроснаб-Сервис»  в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным доводы ООО «Агроснаб-Сервис»  в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как указано выше, наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности за поставленный по договору товар в размере 3 876 792 руб. ООО «Агроснаб-Сервис» не оспаривает.

Поскольку судом установлено, что договор от 26.09.2013 № 133 является заключенным и товар по спорным накладным поставлен в рамках этого договора, то в данном случае подлежит применению размер неустойки, определенный договором.

Следовательно, довод ответчика о том, что в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных в спецификациях к договору, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также указано на то, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы