Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А05-5566/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрено, что право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на эту недвижимость передаются права на часть земельного участка, занятую этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение с объектом переходит и право пользования земельным участком.

Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО «Архэнерго» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости является плательщиком земельного налога на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом признан правильным выполненный инспекцией расчет налога на землю исходя из площади участков и ставки налога (по оценочным зонам) с учетом коэффициентов. При определении площади земельных участков, находящихся под наземными теплотрассами, учитывалась их длина, а также ширина участка под наземную теплотрассу, установленная специалистом ГУП АО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» на основании договора, заключенного 01.10.2006 с инспекцией. При определении ширины участка использовались данные названной организации по наземной прокладке трубопроводов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при проектировании наземных теплотрасс использовался «Альбом чертежей повторного применения для проектирования тепловых сетей», выпущенный в 1980 году Госстроем СССР. Чертежи повторного применения запроектированы на основании рабочих чертежей для конкретных объектов,  разработанных  различными  проектными  институтами  страны.  В данном альбоме имеются чертежи, разработанные для двухтрубных водяных теплосетей на исходные условия, соответствующие условиям в г. Архангельске (условное давление р=16 кгс/см , максимальная температура t= 150°C, расчетная температура наружного воздуха t= -30°C). Для наземной прокладки трубопроводов выполнен один сборный чертеж для различных диаметров П-ТС-П «Разрезы трубопроводов тепловых сетей при надземной прокладке» с указанием длины траверс, из которого следует, что ширина земельного участка под наземную теплотрассу из двух труб составляет: труба Ду65-Ду 300 мм L=1200 мм, труба Ду400-Ду 500 мм L=1800 мм, труба ДубОО мм и более L=2400 мм.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что в нарушение статей 15 и 16 Закона РФ «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) обществом умышленно не исчислен и не внесен в бюджет земельный налог по участкам под теплотрассами в сумме 2 447 538 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1 130 776 руб., за 2004 год - 1 316 762 руб., в связи с чем принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 362 598 руб. Перечень наземных теплотрасс и расчет имеются в материалах дела. Возражений по методике расчета земельного налога общество в суде первой инстанции не заявляло; контррасчет, несмотря на предложение суда, также не был представлен.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции перечень участков под теплотрассами, которые проходят по землям общего пользования, расчет площадей земельных участков, занимаемых теплотрассами филиала «Архгортеплотести», и сумм налога на землю не имеют документального подтверждения и потому не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов неясно, как определена протяженность теплотрасс, расположенных на землях общего пользования; учтены ли различные ценовые зоны земельных участков. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Помимо этого, освобождение от уплаты земельного налога за земли населенных пунктов, предусмотренное пунктом 9 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю», согласно статье 56 Налогового кодекса РФ является льготой. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ льгота должна быть заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации. В данном случае общество не заявляло льготы в налоговой декларации по земельному налогу.

Из направлявшихся заявителем в марте-июне 2004 года писем в адрес управления архитектуры мэрии города Архангельска о выделении земельных участков под теплотрассы не усматривается, что они имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ указано, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что инспекция доказала наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу № А05-2054/05-31 признана правомерность доначисления обществу налога на землю под наземными тепловыми сетями по решению ИФНС по        г.­Архангельску № 24-19/8233 от 24.12.2004, вынесенного по результатам предыдущей налоговой проверки, которым ОАО «Архэнерго» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога. При этом в судебном решении указано, что оформление правоустанавливающего документа на землепользование является обязанностью заявителя как землепользователя, а отсутствие у ОАО «Архэнерго» этого документа не влечет отсутствие обязанности уплачивать земельный налог; фактическое пользование земельным участком без надлежащего оформления не освобождает заявителя от обязанности платить налог на землю.

Более того, в указанном решении суда отражено, что ранее по результатам предшествующей налоговой проверки общества инспекцией вынесен акт проверки от 08.04.2002 № 01/1-25-09/675 ДСП, где ОАО «Архэнерго» было предложено упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, в соответствии с нормативными актами о землепользовании.

Вместе с тем, несмотря на указанные результаты предыдущих проверок и неоднократные предложения инспекции упорядочить земельные участки, занятые теплотрассами, а также доначисление обществу по решению ИФНС от 24.12.2004 № 24-19/8233 земельного налога на площадь под наземными тепловыми сетями по предыдущей налоговой проверке и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога (которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу №А05-2054/05-31 признано обоснованным), налоговой проверкой и по настоящему делу установлено, что общество также не исчислило и не уплатило земельный налог за площадь под наземными тепловыми сетями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод   об   умышленном   деянии   общества   и,   соответственно,   признано обоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога виде штрафа в сумме 362 598 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время общество оформляет земельные участки на праве аренды, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления земельного налога, является несостоятельным. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что на день рассмотрения жалобы оформление договоров аренды не состоялось.

Ссылка общества на письмо Департамента муниципального имущества от 16.01.2007 № 173-13/124, где указано, что обществу будет выставлен расчет арендной платы за землю с момента приобретения недвижимости (в частности, гаража по ул. Гагарина, д. 8, корп. 2), также является необоснованной, поскольку в данном письме речь идет о намерениях, а не о свершившемся факте.

Приведенный в жалобе общества довод о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Вычегодская, д. 5, корп. 3, согласно договору от 26.05.2003 № 07-39 проданы ООО «Строительная компания «Арктика» и с момента продажи этих объектов фактическим пользователем земельного участка стало указанное общество, которое и должно уплачивать земельный налог, не может быть принят во внимание. Поскольку право собственности ООО «Строительная компания «Арктика» на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано 14.07.2003, инспекция обоснованно начислила заявителю налог на землю в сумме 1836 руб. за период до 01.07.2003 (за 6 месяцев 2003 года).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку инспекции при подаче апелляционной жалобы предоставлялась судом отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-5566/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               Т.В. Маганова

Судьи                                                                                             В.А. Богатырева

                                                                                                              Н.Н. Осокина