Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А05-5566/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2007 года                 г. Вологда                     Дело № А05-5566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Богатыревой В. А.,        Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии представителей ОАО «Архэнерго» Юриной Е.С. по доверенности от 07.11.2007, Грицик О.А. по доверенности от 06.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу № А05-5566/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее - общество, ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.04.2007 № 23-19/1178.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2007 заявленные требования общества частично удовлетворены; оспариваемое решение инспекции от 09.04.2007 № 23-19/1178 признано недействительным в части привлечения ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17 806 руб.; предложения уплатить налог на рекламу в размере 137 473 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в размере 5608 руб., сбор за уборку территории в размере 6967 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и сборов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество и инспекция с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить (в соответствующих частях) и принять по делу новый судебный акт.

При этом общество обжаловало судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога в сумме 2 391 000 руб., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату земельного налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельством дела. Полагает, что налоговым органом при исчислении земельного налога не учено, что общество не является собственником части земельных участков (теплотрасс, линий электропередач, участков, занятых недвижимостью). В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество отклонило приведенные в ней доводы.

Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на рекламу в сумме 137 473 руб. за 2003 и 2004 годы, пеней за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 50 809 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 806 руб. за неуплату налога на рекламу. Ссылается в жалобе на то, что общество неправомерно не включило в налоговую базу стоимость рекламной информации, размещенной на радио, в телевидении и в газетах. В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция отклонила изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Архангельской области и НАО по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Архэнерго» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по НДФЛ - с 01.01.2004 по 28.02.2006 оформила акт от 09.02.2007г. № 23-19/19 ДСП и вынесла решение от 09.04.2007 №23-19/1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 120 НК РФ. Одновременно   ему предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 139 073 952 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на рекламу в сумме 137 473 руб., пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на рекламу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проводя проверку правильности исчисления и уплаты налога на рекламу, инспекция установила факты неуплаты обществом налога на рекламу за 2003 год в сумме 48 442 руб., за 2004 год - 89 031 руб. (всего - 137 473 руб.). В связи с этим обществу начислены пени за несвоевременную уплату данного налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в сумме 17806 руб.

При этом инспекция включила в налогооблагаемую базу для исчисления налога на рекламу оплату услуг ФГУП «АГТРК «Поморье» за распространение рекламной информации на радио и телеканалах, в том числе в информационно-аналитической программе «Встречи с энергетиками», в программах «Вести Поморья», «Энергетика», «Энергетика: факты и комментарии», «Деловая страница», информационной программы «От 7 до 8», репортажи из Архангельской гимназии № 3 о розыгрыше призов среди участников детского конкурса и др.

Наряду с этим в налогооблагаемую базу включена оплата услуг ООО «Редакция газеты «Правда Севера» (за распространение рекламной информации в публикациях: «Украсть или заплатить», «Конфликтная ситуация», «Стабильность гарантируется», «Новая генерация». «Региональных энергетических кризисов в России больше не будет», «Случайные люди в энергетику не приходят» и др.); ООО «АТК «Медиа» (за размещение рекламной информации в телевизионных программах: «Час города», «Автограф дня»); ООО «АТК «Медиа - ИД» (за размещение рекламной информации в публикациях: «Рассказать о главном», «Пытливые умы», «Региональная энергетика»); ЧП Степановым А.Н. (за размещение рекламной информации и публикациях: «Сбоев быть не должно», «Чубайс об «Архэнерго», «Власти и энергетики договорились совместными усилиями сдерживать рост тарифов на электроэнергию для населения» и др.).

В статье 2 Федерального Закона «О рекламе» от 18.07.1995 №108-ФЗ указано, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, а также способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Отсюда следует, что рекламой является лишь та информация, которая призвана  формировать  или  поддерживать  интерес  к  юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации этих товаров, идей и начинаний.

Аналогичное понятие рекламы содержится в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.1999 № 125.

Согласно пункту 3.2 названного Положения распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ОАО «Архэнерго» - это субъект естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе Архангельской области в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (дата включения в реестр - 19.12.1997 № 127/8). Эти сведения размещены на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

В связи с этим суд признал обоснованным довод заявителя о том, что, поскольку общество, будучи поставщиком электрической и тепловой энергии, не имеет на товарном рынке конкурентов, у него отсутствует необходимость в распространении информации, способствующей реализации вырабатываемой энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что размещение публикаций в газетах, участие в телевизионных программах и подобная деятельность носят информационный характер и не относятся к рекламе, является правильным. В опубликованных газетных статьях и телевизионных передачах содержится информация о тарифах, долгах за электроэнергию, производственных проблемах общества и его подразделений. Они не преследуют цели способствовать реализации производимой энергии.

К тому же общество является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Поскольку ОАО «Архэнерго» является единственной энергоснабжающей организацией на территории Архангельской области, у нее отсутствует необходимость в привлечении новых потребителей и осуществлении конкурентной борьбы.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что указанная информация является рекламой, поскольку она привлекает внимание органов государственной власти и управления, несостоятельна. Указанные органы не являются покупателями или потенциальными потребителями услуг.

Инспекцией ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указано, каким образом распространяемая обществом информация способствует реализации товаров, идей и начинаний заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках другой налоговой проверки общество признавалось рекламодателем и ему начислялся налог на рекламу, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства идентичности распространяемых обществом материалов в различные проверяемые периоды.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на рекламу и пеней по налогу, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу.

Оснований для отмены судебного решения по рассмотренному эпизоду не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, общество обжаловало решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога в сумме 2 591 000 руб., соответствующих пеней за несвоевременную его уплату, а также привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме         362 598 руб.

Как видно из материалов дела, инспекция при выездной налоговой проверке установила, что на балансе филиала «Архгортеплосети» находятся наземные тепловые сети, на которые выданы свидетельства о государственной регистрации права. При этом на право пользования земельными участками, находящимися под наземными теплотрассами, документы отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи (кроме арендаторов).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, которые владеют и пользуются земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. В силу статьи 8 Закона «О плате за землю» в облагаемую земельным налогом площадь подлежат включению земельные участки, занятые строениями и сооружениями; участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Судом первой инстанции правильно отмечено в решении, что Законом РФ «О плате за землю» организации жилищно-коммунального хозяйства не освобождены от уплаты земельного налога. В связи с этим предприятия и организации по эксплуатации тепловых распределительных сетей подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях и должны уплачивать налог за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, а также за земли, занятые их строениями и сооружениями. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Статьей 551 Гражданского кодекса