Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А05-12396/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 264 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьей 265 ТК РФ, под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

При вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, согласно пункту 4 статьи 266 ТК РФ не уплачиваются вывозные таможенные пошлины, если указанные припасы вывозятся в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, продолжительности рейса и достаточном для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов, с учетом припасов, имеющихся на борту этих судов.

Из указанных выше норм следует, что припасами является лишь то вывозимое и находящееся на борту судов количество припасов (топлива), которое необходимо с учетом продолжительности рейса для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов, а освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин предоставляется только на это количество топлива.

В данном случае из материалов дела следует, что танкеры «Метелица» и «Видное» использовали погруженное на них топливо для передачи на другие суда, что является нарушением заявленного обществом таможенного режима «перемещение припасов».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно задекларировало вышеуказанное топливо, вывезенное на танкерах «Метелица» и «Видное», подлежащее перегрузке на другие суда, ведущие промысел в открытом море, в режиме «перемещения припасов».

Следовательно, неправомерно выбрав таможенный режим перемещения припасов, общество необоснованно воспользовалось указанной льготой.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, у заявителя имеется льгота по уплате таможенных пошлин, установленная пунктом «б» статьи 35 Закона № 5003-1 и постановлением Правительства                   № 916.

Подпунктом «б» статьи 35 Закона № 5003-1 предусмотрено, что  предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, вывозимое за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, освобождаются от уплаты таможенной пошлины.

Согласно статье 34 названного Закона порядок предоставления льгот, установленных данным Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 916 такой порядок определен. В частности, Государственному таможенному комитету Российской Федерации совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации предписано в месячный срок установить порядок контроля за целевым использованием таможенных льгот, предусмотренных статьей 35 Закона № 5003-1.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами.

В пределах своей компетенции и в целях реализации положений Закона № 5003-1 и постановления Правительства № 916 Государственный таможенный комитет Российской Федерации разработал указание от 05.10.1994 № 01-12/1112 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.11.1994 за № 716), которым определен в том числе порядок подтверждения целевого использования льгот, предоставленных на основании Закона № 5003-1. Данное указание применяется в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, освобождение от уплаты таможенной пошлины, предусмотренное пунктом «б» статьи 35 Закона № 5003-1, ставится в зависимость не от избранного таможенного режима, а от предназначения товаров и их целевого использования, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 916 Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано установить не порядок предоставления льготы, а порядок контроля за ее целевым использованием.

В данном случае из материалов дела следует, что общество представляло в Архангельскую таможню заявки (поручения на отгрузку  бункерного топлива) для таможенного оформления в режиме вывоза припасов вышеуказанного дизельного топлива на танкере «Метелица» 17.11.2006 (мазут в количестве 969,48 тонны и дизельное топливо в количестве 100 тонн); на танкере «Видное»: 23.12. 2006 (дизельное топливо в количестве 3500 тонн); 25.03. 2007 (дизельное топливо в количестве 1280 тонн); 30.04.2007 (дизельное топливо в количестве 2480 тонн); 26.05. 2007 (дизельное топливо в количестве 4190 тонн) для таможенного оформления в режиме перемещения припасов.

Материалами дела подтверждается, что товар в количестве 4190 тонн, 3013 тонн, 2485 тонн, 1062 тонн, 3500 тонн вывезен с таможенной территории на танкере «Видное» и в количестве 100 тонн и 969,46 тонны – на танкере «Метелица» с целью бункеровки судов, указанных в приложении № 1 к названным заявкам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически вывезенное топливо в указанном выше количестве поступило на российские суда, ведущие промысел в открытом море.

При этом таможенный орган на стадии декларирования товара был уведомлен обществом о том, что топливо подлежит бункеровке на эти суда, с приложением перечня судов и объема подлежащего бункеровке топлива.

Тот факт, что спорное топливо через танкеры «Метелица» и «Видное» передано на российские суда, подтверждается представленными в материалы дела бункерными расписками, свидетельствами о праве собственности на суда, радиограммами с судов об отгрузке и получении топлива, выписками из судовых журналов, рейсовыми машинными отчетами, письмами судовладельцев (таблица документов, имеющихся в материалах дела, том 10, листы 54, 55).

Кроме того, из данных документов видно, что полученное через танкеры «Метелица» и «Видное» топливо израсходовано российскими и арендованными (зафрахтованными) российскими лицами судами для собственных нужд при ведении морского промысла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило свое право на льготу по уплате выездной таможенной пошлины, установленную пунктом «б» Закона № 5003-1 и постановлением Правительства № 916.

Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для выставления требования  от 16.11.2007 № 38  об уплате таможенных платежей в сумме 48 951 112 руб. 26 коп., а также пеней в сумме 4 286 386 руб. 12 коп.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обществом не доказан факт наличия у него льготы по уплате таможенной пошлины.

Факт бункеровки спорным топливом именно российских судов также не оспаривается таможенным органом, что отражено им в акте таможенной ревизии.

При этом факт принадлежности судна-перевозчика и судов-получателей спорного топлива не имеет в данном случае правового значения, в связи с чем отклоняется довод таможни о том, что топливо вывозилось не обществом, а иностранной компанией, владеющей этим топливом на праве собственности.

Тем более, как указывает и сама Архангельская таможня в апелляционной жалобе, предметом договора общества с иностранной компанией по существу является заправка (бункеровка) судов топливом, предназначенным для обеспечения движения судна и потребления этим судном.

Таким образом, факт целевого использования топлива обществом доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                  2008 года по делу № А05-12396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова