Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А66-16145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А66-16145/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Загорье» Решетникова Д.О. по доверенности от 24.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-16145/2013 (судья Голубева Л.Ю.), установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Загорье» (ОГРН 1066911018591; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Тверской области (ОГРН 1027700485757; далее – Учреждение) исковым с заявлением о возложении на ответчика обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости 11 земельных участков, расположенных в Юрьево-Девичьевском сельском поселении Конаковского района Тверской области. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость следующих земельных участков в размере их рыночной стоимости: - кадастровым номером 69:15:0000009:738, общей площадью 21 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 11 180 000 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:332, общей площадью 146 042 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье, в размере 20 737 964 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:412, общей площадью 55 069 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье, в размере 7 819 798 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:413, общей площадью 12 931 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье, в размере 6 884 218 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:430, общей площадью 835 099 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 112 937 198 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:735, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 5 323 810 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:740, общей площадью 7000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 3 726 667 руб. - кадастровым номером 69:15:0000009:737, общей площадью 3000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 1 677 000 руб.; - кадастровым номером 69:15:0091601:68, общей площадью 26 436 кв.м., по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 14 074 023 руб.; - кадастровым номером 69:15:0091602:27, общей площадью 44 583 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 23 735 140 руб. Истец также отказался от иска в части требований в отношении земельного участка, кадастровым номером 69:15:0000009:736, общей площадью 3252 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка. Отказ от части требований и уточнение исковых требований приняты судом, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 31.03.2014 производство по требованию, в отношении которого принят отказ от иска, прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области (далее - Правительство), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация). Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлена кадастровая стоимость следующих земельных участков в размере их рыночной стоимости: - кадастровым номером 69:15:0000009:738 общей площадью 21 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 11 180 000 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:332, общей площадью 146 042 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье, в размере 20 737 964 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:412, общей площадью 55 069 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье, в размере 7 819 798 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:413, общей площадью 12 931 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье, в размере 6 884 218 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:430, общей площадью 835 099 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 112 937 198 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:735, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 5 323 810 руб.; - кадастровым номером 69:15:0000009:740, общей площадью 7000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 3 726 667 руб. - кадастровым номером 69:15:0000009:737, общей площадью 3000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 1 677 000 руб.; - кадастровым номером 69:15:0091601:68, общей площадью 26 436 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 14 074 023 руб.; - кадастровым номером 69:15:0091602:27, общей площадью 44 583 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, в размере 23 735 140 руб. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины. Правительство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), определены основные требования к отчету об оценке. Согласно экспертному заключению от 20.03.2014 № 923-3/2014 расчет рыночной стоимости земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Мотивация отказа от использования доходного и затратного подхода в представленном отчете об оценке от 20.03.2014 № 14К-2003 отсутствует. Кроме того, для сравнения в качестве идентичных объектов приводятся объекты, которые отличаются от рассматриваемого объекта по площади земельного участка, категории (некоторые участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как оцениваемые участки относятся к категории земель населенных пунктов). Таким образом, приводящиеся для сравнения объекты нельзя рассматривать в качестве аналога оцениваемому объекту. Исходя из статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), истец не вправе заключать договор на оценку рыночной стоимости переданных ему в аренду на основании постановления Администрации от 07.02.2008 № 121 земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0091601:68 и 69:15:0091602:27. Податель жалобы со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 № ВАС-3160/13 по делу № А64-9672/2011, считает, что при применении сравнительного метода оценки необходимо использовать объекты-аналоги применительно к дате, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка (в данном случае - начало 2009 года), однако оценщиком использованы данные по объектам, предлагаемым к продаже в настоящее время, следовательно, стоимость таких объектов определена на настоящее время. В данном случае имеет место нарушение требований, предусмотренных пунктом 19 ФСО № 1, о достаточности и достоверности информации, используемой при проведении оценки. Общество ссылается на замечания по форме и содержанию отчета № 14К-2003, указывает, что задание на оценку должно содержать имущественные права на объект оценки (пункт 17 ФСО № 1), обращает внимание на то, что в соответствии с отчетом № 14К-2003 оцениваемые участки принадлежат истцу на праве собственности, однако два из указанных участка переданы истцу в аренду; страница 18 и страница 26 отчета № 14К-2003 также содержат сведения о виде права на объекты оценки как право собственности; страница 26 отчета № 14К-2003 (таблица 5.1) содержит сведения об отсутствии обременения, что не соответствует действительности (аренда земельных участков). Из раздела 3.5 отчета № 14К-2003 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» (страница 8) следует, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на оцениваемый объект заказчиком не были представлены, однако указанное противоречит пункту 68 таблицы 1 заключения № 923-3/2014, в соответствии с которым правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в наличии. Поскольку в рамках данного дела оспаривалась кадастровая стоимость земельных участков, необходимо проведение экспертизы отчета именно в виде проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Истец считает проведение нормативно-методической экспертизы в данном случае нецелесообразным. Соответственно, вывод суда о правильности выводов оценщика о размере рыночной стоимости земельного участка, сделанный на основании заключения № 923-3/2014, предметом которого не являлась проверка на подтверждение стоимости объекта оценка, является сомнительным. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Департамент в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков: - кадастровым номером 69:15:0000009:738, общей площадью 21 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка; - кадастровым номером 69:15:0000009:332, общей площадью 146 042 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье; - кадастровым номером 69:15:0000009:412, общей площадью 55 069 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье; - кадастровым номером 69:15:0000009:413, общей площадью 12 931 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Загорье; - кадастровым номером 69:15:0000009:430, общей площадью 835 099 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка; - кадастровым номером 69:15:0000009:735, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, - земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000009:740 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка, - земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000009:737 общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, деревня Осиновка. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности. Как установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 07.02.2008, заключенных с Администрацией, также является арендатором земельных участков, кадастровыми номерами: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А05-2384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|