Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-6757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы планировал поручить ее проведение органу государственной экспертизы в Вологодской области, которым является автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - Учреждение). Но Учреждение от проведения этой экспертизы отказалось. В материалы дела представлен ответ Учреждения от 06.02.2014 о том, что частично выполненные проектные работы на основании статьи 48 ГК РФ не могут быть приняты на государственную экспертизу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Суд исполнил разъяснения вышеуказанного Пленума и данные сведения отразил в определении о назначении судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом также исследован вопрос, может ли ее провести региональное государственное экспертное учреждение в Вологодской области. В материалы дела представлен ответ руководителя федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, что экспертизу проектных работ они провести не смогут.

Как правильно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения и доводы заказчика  о составлении заключения с нарушением                 АПК РФ и Закона № 78-ФЗ.

Заключение эксперта по форме соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ и указанного истцом Закона, все необходимые для отражения в экспертном заключении атрибуты и элементы, указанные в данной норме арбитражного процесса, имеются в заключении эксперта. 

Судом первой инстанции  не установлено, что эксперт при производстве экспертизы применил отмененные (устаревшие) стандарты, а применение сводов правил, имеющих рекомендательный характер, действующим законодательством не запрещено.

В пояснениях эксперта к заключению он разъяснил сторонам и суду весь процесс производства им экспертизы, пошагово прокомментировал суду все свои действия со ссылками на соответствующие нормативные акты, где это предусмотрено, указал суду четкие формулы,  каким образом им была рассчитана стоимость фактически выполненных работ.

Из материалов дела видно, что эксперт представил  нормативные акты, на основании которых им выполнены расчеты, отметил в тексте конкретные их положения, акцентировал внимание суда, что только при отсутствии в действующем законодательстве четкой нормы он сослался на указанные в заключении нормы применительно. Эксперт разъяснил  в судебном заседании суда первой инстанции механизм определения им стоимости фактически выполненных ответчиком работ: поскольку договором предусмотрена разработка как проектной, как и рабочей документации (пункт 4 «Стадийность» Задания на проектирование), которая по процентному соотношению в соответствии с письмом Министерства регионального развития от 22.07.2009 № 19088-СК/08 (приобщено к пояснениям эксперта) соотносится как 40 % (проектная) и 60 % (рабочая), эксперту потребовалось разнести каждый вид работ по этим этапам, а потом уж оценивать их стоимость в зависимости от показателей, закрепленных в Таблицах, учитывающих вид объекта проектирования предприятий птицеводства, показатель голов и вида птицы проектируемого объекта, постоянных величин стоимости и отношений Сборников цен на проектные работы предприятий агропромышленного комплекса (прилагается). Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что фактически выполненные исполнителем  работы им оценивались на соответствие всем нормам перечисленных заказчиком  нормативных актов, действующим техническим регламентам, а также национальным стандартам и сводам правил, являющихся обязательным для применения, если в этом была необходимость. При этом часть документации разработана на самом начальном этапе, поэтому необходимости оценивать эту часть документации на соответствие указанным выше нормам у него не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, принимая во внимание вывод эксперта о стоимости фактически выполненных ответчиком работ на  1 275 479 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований истца о взыскании аванса в размере 300 000  руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 531 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное требование является производным от основного требования.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 423, 424 ГК РФ, указал, что  заключенный сторонами договор является возмездным, поэтому исполнитель, выполнив часть предусмотренных договором работ вправе рассчитывать на их оплату.

Апелляционный суд считает  правомерным вывод суда о том, что бремя ответственности не согласования сметы на работы и не определения цены договора ложится на обе стороны, поэтому  при назначении экспертизы не указал эксперту предельную цену, исходя из которой необходимо определить стоимость фактически выполненных работ.

Апелляционная коллегия также разделяет позицию суду первой инстанции о том, что в данной ситуации применимы положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше, цена фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 1 275 479 руб. 95 коп.

С учетом того, что истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 № 64 стоимость неоплаченных истцом работ на момент вынесения решения составляет                  975 479 руб. 95 коп. Указанная сумма заявлена ответчиком во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований для удержания данной суммы на момент вынесения решения у истца не имеется, поскольку, несмотря на незавершенность работ, представитель истца сделал заявление об отсутствии намерения продолжать исполнение данного договора в будущем времени, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права  материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля             2014 года по делу № А13-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова