Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-6757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту от 24.10.2012 исполнитель  фактически выполнил работы по договору на 1 254 237 руб. 29 коп.

Суд установил, что  заказчик данный акт не подписал и в надлежаще оформленном виде исполнителю не возвратил.

При этом исполнитель 29.12.2012 повторно составил акт на эту же сумму и направил заказчику для подписания, но и этот акт истец не подписал, каких-либо замечаний или возражений по составу проектной документации, качеству работ в нем не отразил.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным актам, имеющим одинаковое содержание, и накладной, которую ответчик также направлял для подписания истцу, проектировщиком зафиксированы конкретные виды работ, как выполненные и направленные истцу для приемки.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  истец подтвердил, что данные документы ему поступили, но указал, что поскольку они направлены на CD диске, а диск поврежден и не открывался, то полагал, что следует признать, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Помимо высланной истцу по почте проектной документации, ответчиком представлена суду многочисленная электронная переписка проектировщика с сотрудниками истца по исполнению данного договора и направлению истцу электронно разработанных частей проектной документации.

Кроме того, в суд первой инстанции  ответчик также представил договор от 01.10.2011, заключенный истцом с ООО «Капитал-Профи», согласно которому ООО «Волховский бройлер» поручило третьему лицу, а третье лицо обязалось оказать заказчику консалтинговые услуги по реализации проекта «Открытие производства мяса бройлеров». В свою очередь ООО «Капитал-Профи» 01.10.2011 перепоручил оказание данных услуг соисполнителю ООО «Вологодский центр птицеводства», заключив с ним аналогичный по своим условиям договор.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 23.10.2013 свидетель Соколов Владимир Борисович показал, что, будучи исполняющим обязанности директора, он  заключил договор с ООО «Капитал-Профи» по оказанию консалтинговых услуг по разработке проекта «Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров», который последний в свою очередь заключил с договор с ООО «Волховский бройлер». В ходе исполнения данного договора он лично нашел разработчика проекта ООО «ВологдаСтройКомп» Кабанова Евгения Анатольевича, с которым истец заключил договор проектирования. Свидетель более 6 раз выезжал в командировку в ООО «Волховский бройлер» по обсуждению разрабатываемого проекта птицефабрики, передачи результатов работ и обсуждения технических вопросов. Свидетель лично после выполнения Кабановым Е.А. расчетов по ресурсным нагрузкам выезжал в Ленинградскую область и получал технические условия на подключения к сетям в Леноблгазе, Ленкоммунэнерго. Указал, в ходе реализации договоров разработанная проектная и техническая документация передавалась представителям истца, лично он передал документацию Вааль Сергею Рудольфовичу, который и отвечал за данный объект. Свидетель не располагает информацией о том, какую должность занимало это лицо, но, по его мнению, он состоит в родстве или в свойстве с генеральным директором ООО «Волховский бройлер» Вааль Анной Сергеевной. Свидетель указал, что ни ООО «Капитал–Профи», ни ООО «Вологодский центр птицеводства» так не получили никакой оплаты от ООО «Волховский бройлер» за оказанные для него услуги.

Свидетель Устимов Максим Геннадьевич в судебном заседании 23.10.2013 пояснил суду первой инстанции, что с 2010 года являлся заместителем директора по техническим вопросам и строительству ООО «Вологодский центр птицеводства», ему поручено заниматься проектом птицефабрики в Ленинградской области, спор по которой рассматривается в данном деле. Он участвовал в оформлении документации на получение технических условий в Леноблгазе и в Ленэнерго, в согласовании проектной документации, разработанной проектировщиком Кабановым Е.А., обсуждении возникающих технических вопросов, совместному подбору оборудования для птицефабрики. Свидетель указал, что неоднократно выезжал в Ленинградскую область для решения технических вопросов и участвовал в совещаниях по обсуждению проекта.

В материалы дела свидетелями представлены копии трудовых книжек и командировочные документы с отметками ООО «Волховский бройлер» о прибытии и убытии.

Из материалов дела видно, что вся документация, разработанная ответчиком, передана повторно представителю истца в судебном заседании в суде первой инстанции. В связи с этим суд предложил истцу после ознакомления с ней специалистов, представить дополнительные пояснения по объему, качеству и стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Поскольку истец после ознакомления с документацией продолжал настаивать на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии у него оснований для оплаты этих работ, но при этом он не представил доказательства передачи ответчику полного комплекта исходных данных, необходимых последнему для разработки проекта, а также доказательств, свидетельствующих, что до момента обращения в суд с иском и получения от ответчика части работ он заявлял отказ от дальнейшего исполнения данного договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, суд  первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, когда заказчик не видит смысла в дальнейшем продолжении исполнения договора, а судом не установлено виновных действий исполнителя в нарушении сроков завершения работ, напротив судом установлено, что обязательство не могло быть исполнено по причине просрочки кредитора (стати 406, 719 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца как отказ от договора по статье 717 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных на данный момент работ.

Доводы подателя жалобы  о том, что  исполнитель не доказал факт отказа от  договора, опровергаются имеющимися в деле документами и установленными по делу существенными обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что исполнитель не сообщил  заказчику о возникших препятствиях в продолжении работ и не приостанавливал работы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 716 ГК РФ, поскольку не относится к существу спора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом иске подлежат применению положения статьи 719 ГК РФ, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Представление полного комплекта исходных данных являлось обязанностью заказчика, которая им не выполнена, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность ответчику завершить работы в срок вызвана действиями самого истца.

Ссылки подателя жалобы на  недостоверность  представленного в деле экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы также опровергаются имеющимися в деле документами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы суд первой инстанции  поручил эксперту-строителю Печулину Евгению Юрьевичу (г. Вологда), имеющему высшее техническое образование (диплом выдан в 1985 году), квалификацию инженера-строителя, стаж инженерной работы с 1985 года, последние 10 лет в обществе с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» инженером проекта, проходившему краткосрочные курсы повышения квалификации по теме «Проектирование зданий и сооружений», «Строительное проектирование», имеющему опыт проведения судебных экспертиз по определениям Арбитражного суда Вологодской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из предоставленных заказчиком исполнителю в качестве исходных данных только свидетельств о собственности за земельные участки и выкопировки земельного участка, при отсутствии предпроектных изысканий возможно ли считать представленную в материалы дела документацию работами, выполненными в рамках исполнения обязательств по договору по разработке проекта «Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров производительностью 7,6 млн. голов в год, расположенная в Ленинградской области» согласно Техническому заданию Заказчика (приложение 1).

2. При положительном ответе на первый вопрос определить соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям или обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ и условиям заключенного между сторонами договора.

3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2 и при отсутствии в договоре согласованной стоимости работ определить стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных исполнителем надлежащим образом, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2013:

- документация, переданная обеими сторонами в материалы, дела является идентичной, разница в количестве листов обусловлена различным оформлением комплектов графических и текстовых материалов (том 4, лист 97);

- весь объем изготовленной проектной документации экспертом помещен в таблице (том 4, листы 96-97) с указанием конкретного листа дела ее расположения и ее объема в листах;

- исходя из положений части 6 статьи 48 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, в частности пунктов 6, 15, 16, 19 задания на проектирование, находящаяся в материалах дела проектная и предпроектная документация соответствует требованиям обязательств по договору;

- разработанная ответчиком документация не является законченной, полной и достаточной для получения положительного заключения экспертизы проектной и изыскательской документации, требует корректировки и доработки с учетом получения дополнительных исходных данных. Но выполненные графические и текстовые материалы соответствуют общим правилам оформления и комплектования проектной и рабочей документации в соответствии с ГОСТР 21.1101-2009 и другими стандартами системы проектной документации для строительства;

- стоимость проектных и предпроектных работ, выполненных надлежащим образом на основании сметных расчетов, как максимально обоснованных оценивается в сумме 1 275 479 руб. 95 коп. Сметы по конкретным видам работ приложены к экспертному заключению.

Вызванный в судебное заседание эксперт поддержал сделанные им в заключении выводы, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, а после ознакомления с представленным истцом заключением специалиста и дополнительным заключением Харичева В.Г., работающего в обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», дал пояснения о несогласии его с мнением данного специалиста.

Из материалов дела видно, что устные пояснения эксперта суд первой инстанции предложил ему оформить письменно, а затем приобщил их к материалам дела.

Представитель истца в суде первой инстанции также оспаривал заключение назначенного судом эксперта Печулина Е.Ю. и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим мотивам:

- заключение составлено экспертом, не имеющим квалификационного аттестата, предоставляющего физическому лицу права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выданного в установленном порядке;

- заключение составлено с нарушением АПК РФ и Закона № 78-ФЗ;

- экспертом использованы отмененные (устаревшие) стандарты и своды правил, имеющие рекомендательный характер, в то же время оценка соответствия разработанной проектной документации действующим техническим регламентам, а также национальным стандартам и сводам правил, являющихся обязательным для применения, не выполнена.

Суд первой  инстанции  подробно исследовал все доводы, заявленные в обоснование  возражений и ходатайства о назначении повторной экспертизы, исследовались все доводы, заявленные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе предоставлено право эксперту Печулину Е.Ю. высказывать свою позицию по ним, и правомерно отказал в его удовлетворении, а также не принял  возражения истца по экспертному заключению.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, наличия противоречий в выводах эксперта судом также, поэтому в назначении повторной экспертизы истцу было отказано правомерно.

Доводы истца об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата, подтверждающего предоставление ему права подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов изысканий, выданного в установленном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, он не поручал эксперту провести государственную экспертизу проектной документации, право проведения которой должно быть подтверждено квалификационным аттестатом, а предложил эксперту ответить на четко сформулированные судом вопросы.

Проведение государственной экспертизы проекта суду не требовалось, так как обе стороны признавали, что проект не доработан до конца.

Для вынесения решения суду требовалось понять, относится ли разработанная ответчиком документация к данному договору, соответствует ли она действующим нормам и правилам, может ли результат частично выполненных работ быть использован заказчиком, и в случае положительного ответа на данные вопросы эксперт должен определить, какова стоимость фактически выполненных работ.  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции также учитывал  доводы ООО «ВологдаСтройКомп»,