Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А13-6757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» Ванчаговой М.С. по доверенности от 20.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» Грибова Д.А. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года по делу                 № А13-6757/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волховский бройлер» (ОГРН 1104702001304; далее – ООО «Волховский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» (ОГРН 1103525002866; далее –                 ООО «ВологдаСтройКомп») о взыскании 328 531 руб. 25 коп., в том числе 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа по договору от 07.05.2011 № 705 и 28 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 01.04.2013.

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее – ООО «Капитал-Профи»);  общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства»).

Определением от 30.01.2014 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «ВологдаСтройКомп» к ООО «Волховский бройлер» о взыскании 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Волховский бройлер» в пользу ООО «ВологдаСтройКомп» взыскано 975 479 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ, 22 509 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ООО «Волховский бройлер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сторонами не согласована смета на проектно-изыскательские работы и не определена стоимость работ; частичная оплата работ договором не предусмотрена. Отказ от исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от заказчика не поступал. В материалах дела  отсутствует извещение  истца об отказе от договора  в рамках статьи 717 ГК РФ, полученное ответчиком. Не соответствует обстоятельствам  дела вывод суда о том, что  действия истца  квалифицируются  как отказ  от договора по  указанной статье. Суд применил  статью 717 ГК РФ, не подлежащую применению, а также не правильно применил  статью 68 АПК РФ.  В адрес заказчика  06.02.2013 поступило  письмо, согласно которому исполнитель  подтвердил факт  неисполнения  своих обязательств и не представил проект, акты приема-передачи проекта уполномоченным лицам  истца  отсутствуют.  Приложенный к письму диск  поврежден.  Часть документации, представленная  исполнителем в 2013 году после получения претензии,  содержит  ошибки, является некачественной и  не  соответствующей  условиям договора.  Требования претензии  исполнителем не выполнены. Отказ от договора от заказчика не поступал. Поэтому оснований для  удовлетворения  требований ООО «ВологдаСтройКомп» к ООО «Волховский бройлер» по  оплате  выполненной части работ не имелось. В свою очередь, ООО «ВологдаСтройКомп» уклоняется от возврата денежных средств, полученных от ООО «Волховский бройлер» в качестве аванса.  Суд необоснованно не применил  нормы статей 309, 310, 758, 760, 1102, 1109       ГК РФ. Решение суда основано на  недопустимых доказательствах. Экспертное заключение от 19.12.2013, составленное Печулиным Евгением Юрьевичем, не основано на принципах объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в связи с тем, что: оно составлено экспертом, не имеющим квалификационного аттестата, подтверждающего предоставление физическому лицу права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выданного в установленном порядке; оно составлено с нарушением требований АПК РФ и Закона № 73-ФЗ; при подготовке заключения экспертом использованы отмененные (устаревшие) стандарты, а также стандарты и своды правил, имеющие рекомендательный характер, в то же время оценка соответствия разработанной ответчиком проектной документации действующим техническим регламентам, а также национальным стандартам и сводам правил, являющимися обязательными для применения в Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора фактически не выполнена; заключение составлено с наличием признака возможной коррупционности – явным занижением цены проведения подобной экспертизы (в 33 раза). Выводы, сделанные экспертом, не основаны на действующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах (технических регламентах) в связи с тем, что: экспертное заключение не содержит объективной оценки качества и объемов выполненных ответчиком проектных работ; стоимость указанных работ определена с грубыми нарушениями действующих в Российской Федерации нормативных документов, следовательно, не соответствует действительности. Суд проигнорировал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом необоснованно принята от ответчика в качестве доказательства по делу электронная переписка. Она не содержит сведений о ее достоверности, оригинальности и источника ее возникновения. Указанная переписка не имеет отношения к рассматриваемому делу, стороной-получателем писем не является ООО «Волховский бройлер», доказательства ее получения истцом отсутствуют. Свидетельские показания также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств передачи проектной документации и факта выполнения работ.

Представитель ООО «Волховский бройлер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство  о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручить ее проведение  одному из следующих экспертных организаций: ООО «Негосударственная  экспертиза  проектов строительства», Центр  негосударственной  экспертизы проектной  документации СпбГАСУ, Санкт-Петербургское государственное  автономное учреждение «Центр  государственной экспертизы».  Поставить перед экспертами вопросы, которые ранее указаны судом в определении от  22.11.2013.

Выслушав доводы ООО «Волховский бройлер» в обоснование заявленного ходатайства, возражения представителя                                        ООО «ВологдаСтройКомп», арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении на основании  части 3 статьи 268 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель ООО «ВологдаСтройКомп» в заседании суда апелляционной инстанции возразило против доводов и требований жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «Волховский бройлер» (заказчик) и            ООО «ВологдаСтройКомп» (исполнитель) 07.05.2011 заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта: «Птицефабрика откорма цыплят-бройлеров производительностью 7,6 млн. голов в год, расположенная в Ленинградской области» согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Суд  установил, что  технического задания заказчика для исполнителя  не имеется. К договору представлено задание на проектирование.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ должна быть указана в смете на проектно-изыскательские работы.

Суд установил, что смета сторонами не согласована, окончательная сумма работ не установлена.

Срок выполнения работ указан в  пункте 2.5 договора: начало – после получения предоплаты, окончание – через 6 месяцев после начала работ.

Согласно пункту 4 задания на проектирования «Стадийность проектирования» предусмотрено 2 стадии: П – проектная документация, Р – рабочая документация.

Состав проекта и необходимые к разработке разделы указаны в пункте 6 задания на проектирование.

Заказчик   перечислил исполнителю  авансовый платеж в размере  300 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2011 № 64.

Ссылаясь на неисполнениеООО «ВологдаСтройКомп»  обязательств по договору и не разработку им проектной документации, ООО «Волховский бройлер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа и 28 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 01.04.2013.

ООО «ВологдаСтройКомп», считая, что ООО «Волховский бройлер» отказался от договора, при этом исполнитель выполнил работы на  общую сумму 1 254 237 руб. 29 коп., и с учетом  ранее полученного аванса, задолженность ответчика (по встречному иску) составила   975 479 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  отказал ООО «Волховский бройлер» в удовлетворении первоначального иска, однако признал заявленные  ООО «ВологдаСтройКомп» требования законными и обоснованными и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 48 ГК РФ предусмотрено, что если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик утверждал, что из исходных данных на момент заключения договора у истца имелась только выкопировка земельного участка, на котором необходимо разместить проектируемый объект, и именно она как исходные данные передана ему для разработки проекта, суд первой инстанции  предложил  истцу представить всю документацию, переданную ответчику до начала выполнения работ в виде исходных данных.

Данное требование суда не исполнено и каких-либо документов в качестве исходных данных не представлено.

Позиция истца основана на утверждении о том, что  он ничего не должен представлять, а ответчик должен исполнить договор на основании одного лишь задания на проектирование и перечисленного ему аванса.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что переговоры об окончательной цене работ по данному договору им так и не удалось довести с истцом до конца и цена работ не была установлена в окончательном виде, смета, указанная в пункте 2.1 договора, не согласована, в назначении платежа при перечислении ему аванса указано, что  перечисленная сумма 300 000 руб. составляет не 50 % аванса от стоимости всех работ, а аванс перечислен на подготовительные работы технического задания по проектированию объекта, которое в момент заключения договора хотя и было предусмотрено пунктом 1.1 договора, но в наличии отсутствовало.

Суд первой инстанции также установил, что истец получил часть разработанной ответчиком проектной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что 25.10.2012 почтовой бандеролью с описью вложения ответчиком направлены истцу: сопроводительное письмо с перечислением фактически выполненных ответчиком работ, акт сдачи-приемки работ от 24.10.2012 и счет на оплату.

Согласно