Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А05-4045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные нарушения им устранены, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что зафиксированы следующие нарушения:

- неисправность обшивки цоколя в районе 2 подъезда (пункт 3 Перечня № 290);

- ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствует освещение в чердачном помещении) (пункт 20 Перечня № 290);

- ненадлежащее содержание заполнения оконного проема слухового окна в чердачном помещении в районе 1 подъезда (остекление отсутствует) (пункт 13 Перечня № 290).

Согласно акту № А-11/02-06/335, составленному по результатам осмотра дома № 11 по Наб. Г. Седова в г. Архангельске, выявлены нарушения пунктов 20, 23 и 26 Перечня № 290, а также Правил № 491:

- не обеспечен своевременный вывоз жидких бытовых отходов выгребной ямы (нарушен пункт 26 Перечня № 290);

- не произведена уборка лестничной клетки (наличие бытового мусора, посторонних предметов) (пункт 23 Перечня № 290);

- неисправность электроустановочных приборов входа в 1, 2 подъезды (освещение отсутствует) (пункт 20 Перечня № 290);

- ненадлежащее содержание электрооборудования (отсутствует освещение в чердачном помещении) (пункт 20 Перечня № 290).

Между тем нарушения, выявленные инспекцией в ходе проверки, устранены заявителем частично лишь после составления протокола об административном правонарушении на основании предписания от 03.03.2014 № А-11/02-12/333 об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту (т.1, л.122) 21.02.2014 осуществлена очистка выгребной ямы по адресу: г. Архангельск, наб. Г. Седова, д. 11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что частичное исполнение обществом предписания после его вынесения не является добровольным исполнением возложенных на общество обязательств по договору, в связи с этим управляющая организация не подлежит освобождению от административной ответственности за вновь совершенное правонарушение.

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, учитываемым при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года по делу № А05-4045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомоУправление» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов