Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А52-4398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что отражено  и в пункте 13 заключения к акту.

Однако, как указано выше, оказание медицинских услуг в виде госпитализации и лечения в стационаре на сумму 99 535 руб. производилось в рамках государственного контракта на оказание медицинских услуг, а не в соответствии с названным Приказом Минздрава.

Ссылка Теруправления на то, что контракт не содержит такой услуги, как лечение в стационаре, и в платежном поручении от 27.12.2007 № 1042 не усматривается, что служащим УФК  оказывались услуги по лечению в стационаре, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно отметил заявитель, имеет в своем содержании такое словесное обозначение как «медицинские услуги». Кроме того, пунктом 1.2 контракта  предусмотрено, что по медицинским показаниям и (или) с согласия заказчика могут быть оказаны и иные услуги, стоимость которых согласовывается с заказчиком. Оплата медицинских услуг производится за фактически оказанные услуги  (п. 4.2 контракта). Заключенный Управлением казначейства контракт никем не оспорен.

В соответствии с пунктом 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 20 раздела 4 Закона Российской Федерации от 22.07.1993     № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций.

Работники УФК являются государственными гражданскими служащими, что не оспаривается Теруправлением.

В соответствии со статьей 14 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом о медицинском страховании государственных служащих Российской Федерации. В силу статьей 23, 24 Закона № 79-ФЗ наниматель обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, государственные социальные гарантии, которые отражаются в служебном контракте, и являются его существенными условиями. Статьей 52 указанного Закона гражданским служащим гарантируются медицинское страхование.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что медицинские услуги на спорную сумму  предоставлены   Управлением казначейства не в соответствии с Приказом Минздравмедпрома № 90, регулирующим порядок проведения  периодических медицинских осмотров определенной категории работников, соответственно, отсутствует и противоречие  фактически предоставленных  медицинских услуг положениям этого приказа. Указания на нарушения иных нормативных правовых актов в  предписании отсутствуют.

При этом судом правомерно  учтено, что спорные денежные средства израсходованы в соответствии со сметой бюджетного учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований, что соответствует пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из общего понятия расходных обязательств, предусмотренного  в статье 6 Бюджетного кодекса РФ,  следует, что расходные обязательства могут возникать и из договора.

Суд правильно указал, что Теруправлением  ни в акте проверки, ни в предписании не  названы нормы бюджетного законодательства, в соответствии с которыми полученные  по смете расходов денежные средства на предоставление медицинских услуг должны быть израсходованы только на проведение         медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области  не может быть признано законным,  в соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ его следует признать недействительным в оспоренной части.

Теруправлением при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.12.2008 № 10039, то есть до вступления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Оснований для возврата уплаченной Теруправлением госпошлины в полном объеме не имеется, поскольку ему в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. остаются на подателе жалобы. В связи с тем, что госпошлина в сумме 1000 руб. излишне уплачена Теруправлением, она подлежит возврату ему в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года по делу № А52-4398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 № 10039 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина