Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А52-4398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года                         г. Вологда                 Дело  № А52-4398/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления федерального казначейства по Псковской области  Мамаева В.А. по доверенности  от 27.01.2009 № 01-13/147, Чередовой И.С. по доверенности от 27.01.2009 № 01-13/148; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление федерального казначейства по Псковской области (далее – УФК, Управление казначейства)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Теруправление) о признании  недействительными пункта 3 раздела 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.08.2008 № 57-13-01/1403 и  раздела 2 предписания по устранению выявленных  нарушений от 05.08.2008 № 57-13-01/1403         (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2008 по делу № А52-4398/2008 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным  раздел 2 предписания по устранению выявленных нарушений от 05.08.2008 № 57-13-01/1403. Производство по делу в части признания недействительным пункта 3 раздела 2 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.08.2008 № 57-13-01/1402 прекращено.

С  Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  пользу Управления федерального казначейства по Псковской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Теруправление с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2008 по делу № А52-4398/2008 в части признания недействительным раздела 2 оспариваемого предписания отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение Арбитражного суда Псковской области вынесено при неправильном толковании норм материального права, а также без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что оплата за счет средств федерального бюджета по оказанию платных услуг на лечение государственным гражданским служащим не предусмотрена статьями 52 и 53 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами.

УФК в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции от 19.11.2008 по делу № А52-4398/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теруправления – без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что в предписании могут быть отражены только те нарушения, которые имеют место в акте проверки, но в нем не указано на нарушение положений Приказа № 90. Предписание должно содержать факты выявленных ревизией нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих данное нарушение. Однако ответчик не приводит ни одного нарушения требований бюджетного законодательства, которое имело место в действия УФК при оплате медицинских услуг по лечению сотрудников в стационаре в сумме 99 535 руб., считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные материалы и доказательства и вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 18.06.2008 по 22.07.2008 специалистами Теруправления на основании удостоверения от 16.06.2008 № 82 проведена  проверка  финансово-хозяйственной деятельности Управления федерального казначейства по Псковской области за 2007 год, в ходе которой установлен факт неправомерного расходования денежных средств федерального бюджета, выразившийся в  оплате экстренного медицинского лечения в стационаре на сумму 99 535 руб. Данный факт нарушения зафиксирован Теруправлением в пункте 13 акта проверки от 22.07.2008 (т. 1, л.18), в связи с чем им  вынесено представление от 05.08.2008 № 57-13-01/1402 (т. 1, л. 20-23), где в пункте 3 раздела 2 «Незаконное использование средств федерального бюджета» указано на нарушение  в части оплаты медицинских услуг по лечению в стационаре сотрудников, не входящих в Перечень услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников, профессионально связанных  с работой на ПЭВМ, на сумму 99 535 руб. Управлению казначейства предложено  рассмотреть  представление  и  о результатах сообщить  не позднее 30 дней с даты его получения. Также 05.08.2008 Теруправлением  вынесено  предписание (т. 1, л. 24-26), в котором в разделе 2 «Незаконное использование средств федерального бюджета» указано то же  нарушение и предписано  рассмотреть вопрос о принятии в месячный срок мер к возмещению  в доход федерального бюджета 99 535руб.

Основанием вынесения предписания  в оспоренной части явились следующие обстоятельства.

В  проверяемом периоде УФК за счет средств  федерального бюджета, выделенных по смете расходов по подстатье 226 «Прочие услуги» экономической  классификации расходов бюджетов РФ, произвело расходы  по государственному контракту от 21.03.2008 №175/07-ПМС, заключенному с госучреждением «Псковская областная больница» (т. 1, л. 27-31), в сумме 349 122 руб., в том числе за лечение в стационаре - 99 535 руб.

Теруправление признало расходование денежных средств в сумме 99 535 руб. на лечение в стационаре нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения и  медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников  и медицинских регламентах допуска к профессии» (далее - Приказ Минздравмедпрома РФ № 90), посчитав, что названные услуги не предусмотрены в Перечне услуг по проведению  периодических медицинских осмотров работников, профессионально связанных с работой на ПЭВМ.  По его мнению, выделенные по смете  денежные средства государственное учреждение вправе расходовать только в  определенном законодательством порядке. Поскольку установлен только порядок проведения периодических медицинских осмотров работников,  в частности, профессионально связанных с работой на ПЭВМ,  расходы, направленные на иные цели, являются незаконными, хотя  в данном случае это  не повлекло их нецелевого использования, на что также  указано в акте проверки.

Частично не согласившись с названными представлением и предписанием, Управление казначейства оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные УФК требования в части признания недействительным предписания от 05.08.2008 № 57-13-01/1403, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4  статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных  правовых актов суд  осуществляет проверку оспариваемых  положений  и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий  у органа, принявшего оспариваемый акт.

Пунктами 5.14.3, 5.14.7 Положения  о федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение о федеральной службе финансово-бюджетного надзора), пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75-н (далее – Административный регламент), Теруправлению предоставлено право вносить обязательные для исполнения предписания, в связи с чем они по форме предполагает обязательное исполнение.

Полномочия Теруправления на  принятие оспариваемого предписания подтверждаются вышеназванными  нормативными правовыми актами      и не оспариваются Управлением казначейства.

Согласно  пункту 121 Административного регламента по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом.

Пунктом 122 Административного регламента предусмотрено, что на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором обязательно указываются в том числе факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации с указанием: содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение а кроме того, способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации и сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 126 Административного регламента за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена статьей 19.5 КоАП.

Из содержания  оспариваемого предписания усматриваются  властные указания «предписываю устранить нарушения», в нем содержатся требования устранить выявленные нарушения - «рассмотреть вопрос о возмещении в доход федерального бюджета» спорной суммы, «о результатах исполнения настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов необходимо проинформировать  Теруправление не позднее 30 дней с даты получения предписания. Также указано, что невыполнение в установленный срок настоящего предписания влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно отклонил довод  Теруправления о том, что формулировка содержания требования фактически не обязывает  реально возмещать денежные средства, так как порядка возмещения денежных средств в бюджет  не установлено, в связи с чем  предписание не может быть реально исполнено, а потому не нарушает прав УФК в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, считая возлагаемую обязанность по возмещению  денежных средств незаконной,  УФК вправе обратиться  в суд  с заявлением  о признании данного предписания недействительным в оспоренной части как нарушающим экономические интересы Управления казначейства. Оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Из содержания пункта 122 Административного регламента следует, что в предписании должны быть перечислены  факты выявленных нарушений с указанием содержания нарушения и  нормативного правового акта, положения которого         нарушены, то есть, должна быть дана оценка выявленному нарушению - «оплата медицинских услуг по лечению сотрудников в стационаре, не входящих в  перечень услуг по проведению  периодических медицинских осмотров работников, профессионально связанных с работой на ПЭВМ»  на соответствие Приказу Минздравмедпрома РФ № 90.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 99 535 руб. израсходованы  УФК на оплату медицинских услуг по лечению в стационаре сотрудников  Управления казначейства в рамках государственного контракта с государственным учреждением здравоохранения «Псковская областная больница» от 21.03.2007 № 175/07-ПМС (далее - контракт) (т. 1, л. 27-30).

Денежные средства, направленные на оплату указанных услуг, выделены Управлению казначейства  по смете расходов  по подстатье 226 «Прочие услуги», в том числе, как указано в Примечании, на оплату медицинских услуг, предоставляемых сотрудникам, и израсходованы в пределах данных средств по указанной подстатье, что не оспаривается Теруправлением. Факт оказания медицинских услуг  подтверждается актом об оказании услуг от 24.12.2007 № 516, Приложением к данному акту (т. 1, л. 36-39), где отражено и стационарное лечение 5 человек на сумму 99 535 руб.

Признавая незаконным использование средств федерального бюджета на стационарное лечение работников УФК, Теруправление руководствовалось приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (в редакции приказов Минздрава РФ от 11.09.2000 № 344, от 06.02.2001 № 23), полагая, что госпитализация и лечение в стационаре не входят в перечень медицинских осмотров,