Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-4877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ОАО «Ростиловский» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ОАО «Ростиловский» уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Кроме того, как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, расчет неустойки по договорам от 14.04.2011 и от 14.01.2012 произведен истцом не с применением 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, установленной пунктом 4.2 договоров, а с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России на задолженность по оплате за поставленный товар в соответствии с датой отгрузки товаров и сроками, предоставленными покупателю для оплаты, по состоянию на 06.02.2014, суммы пеней по указанным договорам составили соответственно 345 458 руб. 70 коп. и 64 743 руб. 24 коп.

Таким образом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика. При этом арифметическая верность расчета и обоснованность начисления неустойки ответчиком не оспорена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, добровольного расчета неустойки истцом исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, коллегия судей не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки более чем в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемой ситуации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              31 июля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 30.06.2014 № 330. Однако податель жалобы не предъявил в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу № А13-4877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловский» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростиловский» (ОГРН 1063529009752) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова