Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-4877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» Смирнова Е.И. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростиловский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу № А13-4877/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1053500066795; далее - ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ростиловский» (ОГРН 1063529009752; далее - ОАО «Ростиловский») о взыскании задолженности в сумме                         1 516 051 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 1 105 850 руб. и неустойки в сумме 410 201 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного Вологодской области от 29 мая 2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Ростиловский» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и в связи с заявленными ответчиком требованиями о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Возражений относительно удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

ООО «Галактика» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ОАО «Ростиловский» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя в судебном заседании по причине его болезни. При этом каких-либо документов к данному ходатайству не приложено.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя                   ОАО «Ростиловский» являются неуважительными, так как в ходатайстве не указано конкретное лицо, которое, по мнению ответчика, может представлять его интересы в суде, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие количество сотрудников ответчика, а также доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом в заседании мог участвовать директор                                 ОАО «Ростиловский». 

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                 ОАО «Ростиловский» не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Галактика» (продавец) и                  ОАО «Ростиловский» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 14.04.2011 и от 14.01.2012, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя жмых подсолнечный. Количество и цена товара определяются по каждой партии и указываются в дополнительном соглашении (пункт 1.1 договоров). Покупатель обязуется осмотреть, принять и уплатить за товар его цену в соответствии с  условиями договора (пункты 1.3 договоров).

В силу пунктов 2.2 данных договоров покупатель производит оплату товара на основании выставленных продавцом счетов-фактур в течение 5 дней с момента получения товара.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты в установленные сроки покупатель  уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.04.2011 № 5, от 28.04.2011 № 8, от 08.05.2011 № 9, от 26.05.2011 № 12, от 10.06.2011 № 13, от 05.09.2011 № 16, от 03.10.2011 № 19, от 11.10.2011 № 20, от 20.10.2011 № 21, от 08.11.2011 № 22, от 24.11.2011 № 23, от 09.12.2011 № 24, от 24.12.2011 № 25, 26 от 20.01.2012 № 2, от 16.02.2012               № 4, от 17.02.2012 № 5 на общую сумму 4 307 543 руб.

Оплата поставленного товара произведена ОАО «Ростиловский» частично, в результате этого образовалась задолженность в сумме                      1 105 850 руб., что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме, ООО «Галактика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. При этом суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в решении указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, как усматривается в материалах дела, ОАО «Ростиловский» в отзыве на исковое заявление от 19.05.2014 № 43, поступившем в суд 19.05.2014, не отрицало факт наличия задолженности, однако указало на то, что при взыскании неустойки имеются основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на заявление, содержащий данное ходатайство, приобщен к материалам дела в предварительном судебном заседании 21.05.2014, что отражено на странице 1 протокола судебного заседания от 21.05.2014.

В данном протоколе зафиксировано, что с учетом мнения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же заседании, в дальнейшем объявил перерыв до 26.05.2014, после чего рассмотрел дело по существу и вынес судебный акт.  При этом сведений о том, что представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела, не настаивал на доводах, приведенных в отзыве на заявление относительно применения статьи 333 ГК РФ, в протоколе судебного заседания не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца в части размера неустойки считаются признанными ответчиком в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит правовых оснований  для отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в суде первой инстанции ОАО «Ростиловский», по сути, заявило ходатайство о снижении размера неустойки (лист дела 104). Вместе с тем суд первой инстанции фактически не рассмотрел данное ходатайство.

В абзаце втором пункта 3 постановления № 81 разъяснено, что, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе