Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А66-5461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Гелевера М.В. по доверенности от 01.06.2014, Елагина К.В. по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-5461/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 1066908025557; далее – общество, ООО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее – министерство, административный орган) об отмене полностью постановления от 25.03.2014 № 03/2-11/022/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого в вину правонарушения, отсутствие возможности у общества для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и нарушение трехдневного срока направления указанного протокола в адрес общества, а также на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Министерство в отзыве просило оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва, полагают, что дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 общество, имея лицензию № 69АА № 337, регистрационный номер 69РПО0000474 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия с 19.07.2013 по 23.07.2018, не представило до 20.01.2014 в министерство и в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларацию об объеме розничной продажи алкогольной  (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2013 года в нарушение требований частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 13, 15, 16, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила).

По факту нарушений министерством 20.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                                       № 03/2-11/022/2014, вынесено постановление от 25.03.2014 № 03/2-11/022/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 (пункт 13 Правил).

В силу пунктов 15 - 18 указанных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью. Декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями 11 и 12 к настоящим Правилам) представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.

Порядок представления в электронном виде деклараций утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 № 52н (далее - Приказ № 52н).

Согласно пункту 5.1 Приказа № 52н после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.

Пунктом 5.2 Приказа № 52н определено, что в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций).

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа № 52н при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации.

Пунктом 6 названного Приказа определено, что датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения ее получения контролирующим органом.

Факт непредставления в установленный срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2013 года декларации в электронном виде подтверждается материалами дела, подателем жалобы по существу не оспаривается.

Как указывает заявитель, пропуск срока подачи декларации был вызван истечением срока действия лицензии на право использования СКЗИ «КриптоПроCSP» версии 3.6 в системах представления деклараций.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности, поскольку свидетельствует о ненадлежащей степени осмотрительности общества, не продлившего надлежащим образом лицензию.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований для представления декларации, однако все зависящие от него меры им не были приняты.

Таким образом, в действиях ООО «Славянка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду надлежит исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10).

Суд считает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 настоящего кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Неисполнение обязанности по представлению декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Примененная к обществу ответственность является минимальной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений