Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А44-814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А44-814/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., при участи от открытого акционерного общества «Новгородский порт» Корнеева А.С. по доверенности от 01.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2014 года по делу № А44-814/2014 (судья Куропова Л.А.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Новгородский порт» (ОГРН 1025300794309; далее - ОАО «Новгородский порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 07-40-09/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано. ОАО «Новгородский порт» с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части привлечения к административной ответственности за неисполнение пунктов 1, 2 и 6 предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247. Мотивируя жалобу, указывает на то, что до настоящего момента типовые основные программы профессионального и типовые дополнительные профессиональные программы обучения в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, не утверждены. В связи с этим полагает, что у административного органа отсутствуют правовые основания требовать от общества соблюдения положений определенных пунктом 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 08.02.2011 № 41 (далее - Требования № 41). Указывает на то, что оценка уязвимости транспортных средств, принадлежащих обществу, утверждена только 17.12.2013, а срок устранения выявленных нарушений истекал 18.12.2013. В силу того, что разработка и утверждение планов обеспечения транспортной безопасности происходит в установленные законодательством сроки, заявитель не успел разработать и утвердить планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств (далее – ТС) до истечения срока исполнения предписания. Ссылается на то, что планы обеспечения транспортной безопасности ТС утверждены 07.03.2014, до этого момента общество не располагало сведениями о границе зоны транспортной безопасности и установленными в границах данной зоны секторах. С учетом этого полагает, что общество не имело возможности отразить в пропусках сотрудников, местом работы которых являются теплоходы, в какие секторы зоны транспортной безопасности допущен владелец пропуска. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно выводов суда о необоснованности пунктов 3 и 5 предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247 в отзыве не заявлено, к началу судебного заседания таких возражений от административного органа не поступило. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав пояснения представителя ОАО «Новгородский порт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как усматривается в материалах дела, в результате плановой выездной проверки общества должностными лицами управления установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. По результатам проверки ОАО «Новгородский порт» выдано предписание от 04.06.2013 № 07-44-09/247 со сроком исполнения – до 18.12.2013. В дальнейшем на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника управления от 25.12.2013 № 1256-р в период с 16.01.2014 по 21.01.2014 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения заявителем требований предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247 об устранении выявленных нарушений. Проверкой установлено, что обществом в установленный срок (до 18.12.2013) не выполнены пункты 1-3, 5 и 6 предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247, а именно: - в нарушение пункта 5.13 Требований № 41 не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка ответственного за обеспечение транспортной безопасности Филимоненко В.В. и его заместителя Знобищева А.В. в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; - в нарушение пункта 5.31.2 Требований № 41 постоянные пропуски физических лиц не содержат информации о секторах зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец; - в нарушение пункта 5.7 Требований № 41 не обеспечено проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), принадлежащего обществу на праве собственности или на ином законном основании; - в нарушение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) и пункта 5.8 Требований № 41 не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, принадлежащего обществу на праве собственности или ином законном основании; - в нарушение статьи 9 Закона № 16-ФЗ и пункта 5.8 Требований № 41 не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ТС, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании. По результатам проверки управлением составлен акт 21.01.2014 № 07-37-09/19 (А). По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247), ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении ОАО «Новгородский порт» составлен протокол от 28.01.2014 № 07-39-09/14 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо управления вынесло постановление от 11.02.2014 № 07-40-09/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Общество, считая пункты 1-3, 5 и 6 предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247 незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд первой инстанции установил в действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд в мотивировочной части указал на то, что пункты 3 и 5 предписания от 04.06.2013 № 07-44-09/247 являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что общество имеет категорированные ОТИ. Отсутствие присвоенной объекту категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости, как и ее утверждения и, соответственно, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. С данными выводами управление не спорит. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. В частях 5, 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного в вину обществу правонарушения) установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании. В силу пункта 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного в вину обществу правонарушения) ТС - это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда) или в целях судоходства (речные суда), за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного транспорта и подвижной состав городского наземного электрического транспорта в значениях, установленных транспортными кодексами и уставами. Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (часть 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ). Целями обеспечения транспортной безопасности в силу положений статьи 2 Закона № 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ. Согласно статье 8 Закона № 16-ФЗ и пункту 4 Требований № 41, указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства. В соответствии с пунктом 5.13 Требований № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что до настоящего момента типовые основные программы профессионального и типовые дополнительные профессиональные программы обучения в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, не утверждены, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего. Порядок осуществления специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки определены законодательством Российской Федерации, включающим в себя Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ). В соответствии со статьей Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-2656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|