Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А52-257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда основанием для оплаты являются подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суд установил, что в подтверждение факта выполнения работ услуг истец в соответствии с пунктом 7.2 договора представил акт  от 14.10.2013 № 1 формы КС-2 на 820 000 руб., подписанный ответчиком без претензий и возражений по  объему, качеству, срокам, и скрепленный печатью Предпринимателя.

При этом сведений о том, что заказчик, подписав акт от  14.10.2013,  сообщал истцу о наличии недостатков и направил ему мотивированный отказ от приемки работ, в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Довод подателя жалобы  об отсутствии оснований для оплаты в связи с не подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение 14 дней с даты подписания сторонами акта по форме    КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.1 договора). Получение денежных средств за выполненные работы в зависимость от подписания комиссионного акта о сдаче – приемки  работ не поставлено.

Довод подателя жалобы  о некачественном выполнении истцом работ и не в полном объеме также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дан мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд обосновано указал, что данные утверждения ответчика не доказаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения, объективно подтверждающие  доводы Предпринимателя, не содержат.

Кроме того, доказательства сообщения Обществу о дате и времени работы комиссии в деле отсутствуют, в силу требований  статьи 720 ГК РФ не представлены.

Суд правомерно оценил  имеющийся в деле двусторонний акт приемки работ, указав,  что  в соответствии с данным документом объем некоторых работ увеличен по сравнению с локальной сметой, а некоторые виды работ, такие как отмостка, ремонт выгребных ям, исключены вообще. Вместе с тем, отказа в принятии  работ, выполненных подрядчиком таким образом, заказчиком не заявлено.

Апелляционный суд также считает  обоснованным указание суда на то обстоятельство, что истец в настоящем деле подтвердил, что не выполнил работы по огнезащитной обработке строительных материалов,  и не предъявляет данный вид работ к оплате. Общество вправе требовать оплату ответчиком  фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка подателя жалобы на нормы Закона № 185-ФЗ также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Нормы ГК РФ о подряде являются специальными к правоотношениям, возникшим между сторонами, а указанный закон не регулирует отношения, возникшие по исполнению договора подряда.

Требования истца о взыскании процентов  рассмотрены судом с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Аргументов, подтвержденных документально, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в жалобе и  дополнении к ней не указал.

Таким образом,  оснований не согласиться с  принятым  судебным актом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу № А52-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова