Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А52-257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу                       № А52-257/2014 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ОГРН 1126025001486; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013; далее – Предприниматель) о взыскании 420 559 руб. 10 коп., в том числе 412 540 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.07.2013 №1/07, 8019 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 22.01.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 420 559 руб. 10 коп., в том числе 412 540 руб. 00 коп. долга, 8019 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 11 411 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3295 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы с учетом дополнения к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ), главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения договора, не противоречащие нормам действующего законодательства. По мнению Предпринимателя, рассматриваемый договор не является договором строительного подряда в чистом виде. Податель жалобы ссылается на то, что на основании пункта 3.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта». Решением от 14.06.2013 создана рабочая (приемочная) комиссия по приемке многоквартирного дома в эксплуатацию после завершения работ по капитальному ремонту. Решение принято в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 06.07.2011 № 259 «Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома» (далее – Постановление № 259). Вышеуказанное Постановление издано в соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 185-ФЗ. В силу пункта 7.3 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ». В пункте 1.2 договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 820 000 руб. Стоимость работ утверждена протоколом от 12.04.2013 № 2 внеочередного собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Псковская область, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 15, а также отражена в локальной смете с указанием видов работ по отдельным позициям. Таким образом, по мнению Предпринимателя, довод суда об отсутствии локальной сметы является необоснованным. Ответчик указывает, что истец не приложил к исковому заявлению локальную смету. Проведенная сверка локальной сметы и уточненной сметы, представленной истцом в Арбитражный суд Псковской области, доказывает факт незаконного одностороннего изменения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и их стоимости. Податель жалобы полагает, что указанные действия истца направлены на введение суда в заблуждение в целях удовлетворения его исковых требований. В пункте 1.2 договора установлена стоимость по видам работ, а именно: ремонт конструкций крыши - 528 000 руб., ремонт фасада, не требующего утепления, - 219 000 руб., работы по ремонту или замене фундамента - 73 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 ГК РФ, поскольку Предприниматель является не владельцем и пользователем денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а их распорядителем.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Общество до настоящего времени не устранило недостатки по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, указанные в гарантийном письме от 17.12.2013 № 1. Недостатки определены позициями в локальной смете и «так называемом» акте о приемке выполненных работ от 14.10.2013               № 1. По мнению подателя жалобы, вышеуказанное предполагает нежелание истца выполнить работы по договору в соответствии с положениями Закона            № 185-ФЗ. Предприниматель также обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона № 185-ФЗ и договора оплата по капитальному ремонту производится следующим образом: 30 % от стоимости работ по капитальному ремонту – авансирование подрядчику: 70 % от стоимости работ по капитальному ремонту – окончательная оплата подрядчику по выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и дополнению к нему возразило против доводов и требований подателя жалобы, изложенных в жалобе и дополнении к ней. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От Общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд в указанное время.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная в ходатайстве причина неявки в суд признается неуважительной.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Общества и Предпринимателя на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней,   отзывов на жалобу с учетом дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение  работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома от 12.07.2013 № 1/07.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 15, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по данному договору составила 820 000 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости договора, то есть 246 000 руб., выплачивается в 14-дневный срок с даты подписания договора, но не раньше поступления целевых средств на специальный счет заказчика;

- окончательный платеж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ - не позднее 01.08.2013, срок окончания работ - не позднее 30.11.2013, в соответствии с календарным графиком производства работ (в редакции изменения и дополнения к договору от 12.07.2013 № 1/07).

По платежному поручению от 23.08.2013 № 3 ответчиком произведена оплата аванса в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно акту от 14.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком произведенные истцом работы приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать Предпринимателя на нем.

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В связи с этим по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере  412 540 руб.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные по договору и принятые ответчиком по акту работы 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 14, в котором предложил Предпринимателю в добровольном порядке в срок до 10.01.2014 произвести погашение задолженности.

Данные требования  ответчиком не исполнены.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8019 руб. 10 коп. за период с 28.10.2013 по 22.01.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами  главы 37 ГК РФ и условиями договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет, цена  и сроки выполнения работ.

Суд правомерно указал, что стороны согласовали предмет договора, включая виды и цену работ, срок выполнения обязательств. При этом, несмотря на различие в видах работ, прописанных в договоре, с видами работ, перечисленных в утвержденной сторонами смете, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,