Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 августа 2014 года г. Вологда Дело № А13-14687/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича Полкановой О.А. по доверенности от 10.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Цемент» Климовской А.Г. по доверенности от 19.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» Кекина А.А. по доверенности от 07.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее – Завод, Должник) Казаков Николай Дмитриевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением о признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Цемент» (ОГРН 1033500042559; далее – Общество) 09.01.2013 и 21.01.2013 сделок Должника – соглашений о зачете взаимных задолженностей и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления существовавшего до заключения соглашений положения между сторонами. Определением от 09.06.2014 требование о признании недействительным соглашения от 09.01.2013 на сумму 34 027 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство, судебное разбирательство по данному требованию назначено на 10.07.2014. Определением от 20.06.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.01.2013 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. и применении последствий его недействительности отказано. Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое соглашение от 21.01.2013 является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, а поскольку оно заключено менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, для признания соглашения недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что условие об оплате товара зачетом не является условием о безденежной форме расчетов, поскольку изначально договором поставки от 18.01.2013 № 01-13/В согласована оплата за поставленную продукцию денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Общества. Представители заявителя и конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» в заседании суда апелляционную жалобу поддержали. Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 в адрес Общества поступила заявка Завода № 1665 об отгрузке ему в январе 2013 года цемента марки ЦЕМ 11/АШ 32,5 Б навал в количестве 1500 тн/23 вагона. На следующий день 18.12.2012 сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому Завод (дольщик, кредитор) уступил Обществу (новый кредитор) право требования однокомнатной квартиры № 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1286 по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (участник) с учетом соглашения от 06.11.2012 о передаче прав по названному договору от участника Заводу. В пункте 5 договора уступки от 18.12.2012 указано, что Завод уступил Обществу право требования квартиры за 1 900 000 руб., которые новый кредитор обязался уплатить кредитору путем проведения взаимозачета в срок до 28.12.2012. Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 18.01.2013 заключен договор поставки № 01-13/В, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя на основании его заявки цемент или иные материалы в количестве и в сроки, предусмотренные договором и заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар на условиях и в порядке, определенных договором. Дополнительным соглашением от 18.01.2013 к указанному договору поставки стороны установили, что в счет предварительной оплаты за товар покупатель передает, а поставщик принимает следующее имущество покупателя: право требования по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, стоимостью 1 794 944 руб. 61 коп. по договору уступки права требования от 18.12.2012, зарегистрированному 10.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за № 35-35-12/102/2012-645. В рамках исполнения договора поставки от 18.01.2013 № 01-13/В Общество передало в собственность Завода по товарной накладной от 18.01.2013 № ЦЕМ00000058 цемент марки ЦЕМ 11/АШ 32,5 Б навал на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. Обществом и Заводом 21.01.2013 подписано соглашение № 10 о зачете встречных требований на сумму 1 794 944 руб. 61 коп., в силу которого требование Общества по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 18.01.2013 № 01-13/В и переданного по накладной от 18.01.2013 № ЦЕМ00000058, в размере 1 794 944 руб. 61 коп. зачтено в счет денежного требования Завода к Обществу по оплате права требования однокомнатной квартиры по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве в сумме 1 794 944 руб. 61 коп. Согласно пункту 2.2 соглашения с момента зачета встречных требований указанные обязательства сторон считаются прекращенными. Определением от 22.01.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» о признании Завода несостоятельным. Определением от 20.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования заявителя в сумме 9 402 828 руб.; в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич. Решением от 25.06.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Завода утвержден Казаков Н.Д. Полагая, что соглашение от 21.01.2013 № 10 о зачете встречных требований на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Материалами дела подтверждается, что заявление о признании Завода банкротом принято арбитражным судом к своему производству 22.01.2013, а оспариваемая сделка совершена 21.01.2013, то есть за день до указанной даты. Несмотря на это суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционная инстанция не усматривает. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 данного Кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве признание сделки должника недействительной должно привести к пополнению конкурсной массы и, как следствие, к восстановлению нарушенных прав и интересов кредиторов должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий обратился с целью взыскания с Общества в конкурсную массу Завода денежных средств в сумме 1 794 944 руб. 61 коп. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание соглашения от 21.01.2013 № 10 о зачете встречных требований недействительным к указанным последствиям в сложившейся ситуации не приведет, так как не влечет недействительности условий договоров уступки права требования от 18.12.2012 и поставки от 18.01.2013 № 01-13/В в редакции дополнительного соглашения об оплате путем проведения зачета встречных требований. Таким образом, последствием недействительности соглашения является обязанность Завода и Общества произвести зачет взаимных обязательств по договору уступки права требования от 18.12.2012 и договору поставки от 18.01.2013 № 01-13/В, а не установление новых обязанностей сторон по оплате денежных средств. Апелляционный суд соглашается с утверждением Общества о том, что суд по своей инициативе не может устанавливать для сторон сделки новые обязательства, которые они на себя при заключении сделки не принимали, обратное ведет к нарушению принципов гражданского Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-2818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|