Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-14687/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича Полкановой О.А. по доверенности от 10.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Цемент» Климовской А.Г. по доверенности от 19.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» Кекина А.А. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Завод бетонных изделий» Казакова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по                            делу № А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее – Завод, Должник) Казаков Николай Дмитриевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Завода с заявлением о признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Цемент» (ОГРН 1033500042559; далее – Общество) 09.01.2013 и 21.01.2013 сделок Должника – соглашений о зачете взаимных задолженностей и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления существовавшего до заключения соглашений положения между сторонами.

Определением от 09.06.2014 требование о признании недействительным соглашения от 09.01.2013 на сумму 34 027 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство, судебное разбирательство по данному требованию назначено на 10.07.2014.

Определением от 20.06.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.01.2013 на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. и применении последствий его недействительности отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился,                                  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил его отменить и разрешить вопрос по существу.  По мнению подателя жалобы, оспариваемое соглашение от 21.01.2013 является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, а поскольку оно заключено менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, для признания соглашения недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что условие об оплате товара зачетом не является условием о безденежной форме расчетов, поскольку изначально договором поставки от 18.01.2013                   № 01-13/В согласована оплата за поставленную продукцию денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Общества. Представители заявителя и конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг» в заседании суда апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте                   его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                 в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012        в адрес Общества поступила заявка Завода № 1665 об отгрузке ему                               в январе 2013 года цемента марки ЦЕМ 11/АШ 32,5 Б навал в                           количестве 1500 тн/23 вагона.

На следующий день 18.12.2012 сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому Завод (дольщик, кредитор) уступил Обществу (новый кредитор) право требования однокомнатной квартиры № 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0204002:1286 по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (участник) с учетом соглашения от 06.11.2012 о передаче прав по названному договору от участника Заводу.

В пункте 5 договора уступки от 18.12.2012 указано, что Завод уступил Обществу право требования квартиры за 1 900 000 руб., которые новый кредитор обязался уплатить кредитору путем проведения взаимозачета в срок                           до 28.12.2012.

Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 18.01.2013 заключен договор поставки № 01-13/В, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя на основании его заявки цемент или иные материалы в количестве и в сроки, предусмотренные договором и заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 к указанному договору поставки стороны установили, что в счет предварительной оплаты за товар покупатель передает, а поставщик принимает следующее имущество покупателя: право требования по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № 2 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, стоимостью 1 794 944 руб. 61 коп. по договору уступки права требования от 18.12.2012, зарегистрированному 10.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за № 35-35-12/102/2012-645.

В рамках исполнения договора поставки от 18.01.2013 № 01-13/В Общество передало в собственность Завода по товарной накладной от 18.01.2013 № ЦЕМ00000058 цемент марки ЦЕМ 11/АШ 32,5 Б навал на                                    сумму 1 794 944 руб. 61 коп.

Обществом и Заводом 21.01.2013 подписано соглашение № 10 о зачете встречных требований на сумму 1 794 944 руб. 61 коп., в силу которого требование Общества по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 18.01.2013 № 01-13/В и переданного по накладной от 18.01.2013     № ЦЕМ00000058, в размере 1 794 944 руб. 61 коп. зачтено в счет денежного требования Завода к Обществу по оплате права требования однокомнатной квартиры по договору от 10.10.2012 № 11 на долевое участие в строительстве в сумме 1 794 944 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения с момента зачета встречных требований указанные обязательства сторон считаются прекращенными.

Определением от 22.01.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» о признании Завода несостоятельным.

Определением от 20.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования заявителя в сумме 9 402 828 руб.; в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Завода утвержден Казаков Н.Д.

Полагая, что соглашение от 21.01.2013 № 10 о зачете встречных требований на сумму 1 794 944 руб. 61 коп. в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании Завода банкротом принято арбитражным судом к своему производству 22.01.2013, а оспариваемая сделка совершена 21.01.2013, то есть за день до указанной даты.

Несмотря на это суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу    пункта 1 статьи 1 данного Кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве признание сделки должника недействительной должно привести к пополнению конкурсной массы и, как следствие, к восстановлению нарушенных прав и интересов кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий обратился с целью взыскания с Общества в конкурсную массу Завода денежных средств в сумме 1 794 944 руб. 61 коп.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, признание соглашения от 21.01.2013 № 10 о зачете встречных требований недействительным к указанным последствиям в сложившейся ситуации не приведет, так как не влечет недействительности условий договоров уступки права требования от 18.12.2012 и поставки от 18.01.2013 № 01-13/В в редакции дополнительного соглашения об оплате путем проведения зачета встречных требований.

Таким образом, последствием недействительности соглашения является обязанность Завода и Общества произвести зачет взаимных обязательств по договору уступки права требования от 18.12.2012 и договору поставки                        от 18.01.2013 № 01-13/В, а не установление новых обязанностей сторон по оплате денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с утверждением Общества о том, что суд по своей инициативе не может устанавливать для сторон сделки новые обязательства, которые они на себя при заключении сделки не принимали, обратное ведет к нарушению принципов гражданского