Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А66-7625/2002. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7625/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Погорелова С.В. по доверенности от 15.12.2008, Алексеенко Е.О. по доверенности от 10.09.2008, Соколова К.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года по делу               № А66-7625/2002 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным его требования в сумме 117 215 рублей основного долга, 2 024 984 рублей 76 копеек пеней и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тверское крупнопанельное домостроение» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 10 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа в сумме 117 215 рублей основного долга. В части признания обоснованными требований на сумму 2 024 984 рублей 76 копеек пеней отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить  в части отказа в признании обоснованными требований на сумму 2 024 984 рублей 76 копеек пеней и принять новый судебный акт, которым признать данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По его мнению, обязанность Должника уплатить налог закреплена в пункте 1 статьи   45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку требования, направленные уполномоченным органом, соответствуют статье    69 НК РФ, следовательно, вывод суда, что они являются недействительными по формальным признакам, незаконен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв, в котором он возразил против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2003 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и установлен до 03.04.2009.

Реестр требований кредиторов Должника закрыт 07.07.2003.

Уполномоченный орган 01.09.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил требования об уплате налогов, пеней.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании обоснованными пеней в размере 2 024 984 рублей 76 копеек, указал на то, что требования, на основании которых они выставлены к уплате Должнику, не могут служить  основаниями для подтверждения долга в указанном размере, поскольку не содержат сведений о задолженности, на которую начислены эти пени, не указан период их начисления, а в некоторых из них вообще не указан размер недоимки, но пени начислены на иную недоимку, размер и период образования которой не указаны. Кроме того, к расчету пеней не приложены документы в его обоснование.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Закона требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу прямого указания данной нормы Закона вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих размер неуплаченных пеней в сумме                 2 024 984 рублей 76 копеек, представлены требования об уплате налогов от 05.03.2008 №  492, 582, 586, от 02.04.2008 № 723, от 04.04.2008 № 875, от 23.05.2008 № 1491-1494, 1503, от 23.07.2008 № 1563, от 19.08.2008 № 2243, 2262, от 10.04.2008 № 34366, от 22.04.2008 № 34659, от 08.08.2008 № 36866, 37107.

Суд первой инстанции, оценив указанные требования, пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о недоимке, на которую начислены пени, периоде их начисления, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета пеней, произведенного налоговым органом.

Между тем апелляционная инстанция считает, что в признании требования в размере 28 281 рубля 84 копеек пеней судом первой инстанции отказано необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пунктов 1, 2 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, в связи с этим требование об уплате пеней не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период в сумме согласно представленной декларации (или по результатам проверки этой декларации).

С учетом изложенного, по требованиям № 492 от 05.03.2008 (пункты 1-10), № 582 от 05.03.2008, № 586 от 05.03.2008 (пункты 1-10), № 723 от 02.04.2008 (пункты 1-8), № 875 от 04.04.2008, № 1491 от 23.05.2008 (пункты 1-21),  № 1492 от 23.05.2008 (пункты 1-21), № 1493 от 23.05.2008 (пункты 1-21), № 1494 от 23.05.2008 (пункты 1-19), № 1503 от 23.05.2008 (пункты 1- 6),          № 1563 от 23.07.2008, № 2243 от 19.08.2008 (пункты 1- 12), № 2262 от 19.08.2008 (пункты 1-10) пропущен срок давности взыскания задолженности, в том числе по пеням в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным задолженность по пеням по требованию № 492 от 05.03.2008 в сумме             133 рублей 82 копеек, начисленных за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 в связи с неуплатой транспортного налога в размере 1088 рублей (со сроком его уплаты 31.01.2007); по требованию № 586 от 05.03.2008 в размере 2731 рубля               28 копеек, начисленных за период с 01.11.2007 по 01.03.2008 в связи с неуплатой налога на имущество в общей сумме 68 282 рублей (со сроком его уплаты 30.03.2007, 02.05.2007, 30.07.2007, 30.10.2007); по требованию № 723 от 02.04.2008 в сумме 4611 рублей 60 копеек, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.03.2008, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в общей сумме 224 956 рублей (со сроком его уплаты 20.04.2007, 20.07.2007, 21.01.2008); по требованию № 34366 от 10.04.2008 в размере 229 рублей          18 копеек, начисленных за период с 16.11.2007 по 01.04.2008 в связи с неуплатой единого социального налога в сумме 7415 рублей; по требованию    № 34659 от 22.04.2008 в размере 345 рублей 28 копеек, начисленных за период с 16.02.2008 по 01.04.2008 в связи с неуплатой единого социального налога в общей сумме 33375 рублей; по требованию № 1491 от 23.05.2008 в сумме     3766 рублей 44 копеек, начисленных за период с 01.11.2007 по 01.05.2008 в связи с неуплатой  единого социального налога в сумме 61 243 рублей (пункты 22-37); по требованию № 1492 от 23.05.2008 в размере 1206 рублей 55 копеек, начисленных за период с 01.11.2007 по 01.05.2008 в связи с неуплатой единого социального налога в сумме 27 330 рублей (пункты 22-37); по требованию       № 1493 от 23.05.2008 в размере 2794 рублей 87 копеек, начисленных за период с 01.11.2007 по 01.05.2008 в связи с неуплатой единого социального налога в сумме 45 446 рублей (пункты 22-37); по требованию № 1494 от 23.05.2008 в размере