Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-6658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Калашникова Алексея Геннадьевича Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2011 № 3д-1243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года по делу № А13-6658/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

Калашников Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ганичевой Наталье Сергеевне (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.10.2013 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 38979/13/24/35.

Взыскателем по исполнительному производству является Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее — комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Калашников А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и комитет, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заслушав представителя Калашникова А.Г., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 по делу № А13-4786/2012 с предпринимателя Калашникова А.Г. в пользу комитета взыскано 19 595,52 руб. В связи с этим был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.07.2013 возбудил исполнительное производство № 38979/13/24/35 (лист дела 10).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2013 о временном ограничении на выезд Калашникова А.Г. за пределы Российской Федерации с 28.10.2013 по 28.04.2014 (лист дела 11).

Не согласившись с этим постановлением, Калашников А.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу части 12 то же статьи не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в постановлении от 23.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 38979/13/24/35 (лист дела 10) должнику Калашникову А.Г. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 5 дней со дня получения этого постановления.

Полагая, что в установленный судебным приставом срок Калашников А.Г. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке и не представил документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения, судебный пристав-исполнитель вынес рассматриваемое постановление от 28.10.2013 (лист дела 11) о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации с 28.10.2013 по 28.04.2014.

Нормы статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусматривают два различных вида ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации:

1)                в целях обеспечения исполнения в момент возбуждения исполнительного производства, если соответствующее ходатайство содержится в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ);

2)                в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок как мера принудительного исполнения (пункт 15 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено заявление комитета о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об установлении для должника соответствующих ограничений.

Из заявления комитета от 07.10.2013 № 08-01-31-1/4268 (лист дела 68) и текста оспариваемого постановления (лист дела 11) следует, что ограничение выезда Калашникова А.Г. связано с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Таким образом, ограничивая выезд заявителя за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве с целью принудительного исполнения, а не применял обеспечительные меры в момент возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что норма части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве об ограничении выезда в качестве обеспечительной меры в момент возбуждения исполнительного производства в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Из части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно после истечения срока для исполнения требований исполнительного документа.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Об этом же указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2013 (лист дела 10).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления 17.12.2013 в городе Москве, в аэропорту вылета за границу Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представитель Калашникова А.Г. 19.12.2013 ознакомился с материалами исполнительного производства и получил постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление, что следует из копии листа ознакомления (лист дела 87).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 31.12.2013 (лист дела 94) следует, что Калашниковым А.Г. требования исполнительного документа исполнены 20.12.2013, то есть на следующий день после ознакомления с исполнительным производством.

В подтверждение факта направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия конверта (листы дела 52-53), из которой следует, что 26.07.2013 почтовым отделением принято к отправке заказное письмо с уведомлением, адресованное должнику и возвращённое в подразделение судебных приставов 30.08.2013 с отметкой «истёк срок хранения».

Оценив это доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный конверт и отметка на нём «п/в № 38979» достоверно не свидетельствуют о направлении должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не дают оснований полагать доказанным факт направления Калашникову А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, указанный конверт направлен Калашникову А.Г. по адресу: город Череповец, ул. Гоголя, д. 23, кв. 13, в то время как он с 30.09.1994 зарегистрирован по адресу: город Череповец, ул. Коммунистов, д. 33, кв. 15 (листы дела 8 - 9).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: город Череповец, ул. Гоголя, д. 23, кв. 13, поскольку именно этот адрес был указан в исполнительном листе Арбитражного суда Вологодской области.

В материалы дела представлено письмо Арбитражного суда Вологодской области, которым подтверждено ошибочное  указание адреса должника в исполнительном листе (лист дела 96).

При этом согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 о получении сведений, содержащихся в базах данных (листы дела 36-51), имеются сведения о регистрации Калашникова А.Г. по адресу: город Череповец, ул. Коммунистов, д. 33, кв. 15.

Следовательно, на момент направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о действительном адресе Калашникова А.Г., однако не направил постановление о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении должнику Калашникову А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 38979/13/24/35, в котором установлен срок для добровольного исполнения, а также не предпринял достаточных мер для извещения должника о необходимости исполнить исполнительный документ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд заявителя из Российской Федерации, в связи с этим оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Доводы, приведённые судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе относительно надлежащего извещения Калашникова А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 38979/13/24/35, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении Калашникову А.Г. срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя должен исчисляться на основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Как указано ранее, об оспариваемом постановлении заявитель узнал 17.12.2013 в городе Москве в аэропорту вылета из Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на неполучение копии оспариваемого постановления от судебного пристава-исполнителя, о существовании этого постановления заявитель должен был узнать 17.12.2013 в аэропорту, и с этой даты следует исчислять срок обжалования, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что Калашниковым А.Г. получено оспариваемое постановление в более ранний срок, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Согласно штампу на конверте (лист дела 17) рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 16.05.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи