Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-2137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию неустойка в размере 151 247 руб. 69 коп. правомерно признана судом первой инстанции справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании вышеизложенного, доводы предпринимателя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для изменения (отмены) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая                       2014 года по делу № А13-2137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов