Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-2137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от истца Витушкина В.А. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу                             № А13-2137/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНГРЕДИЕНТЫ» (ОГРН 1123528001706; далее – общество, ООО «ИНГРИДИЕНТЫ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304352814500250; далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 430 112 руб. 07 коп. и неустойки в размере 151 247 руб. 69 коп. по договору поставки товара

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу № А13-2137/2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кабанов И.Б. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения.

ООО «ИНГРИДИЕНТЫ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кабанов И.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНГРИДИЕНТЫ» (далее – поставщик) и индивидуальный предприниматель Кабанов И.Б. (далее – покупатель) 22.08.2012 заключили договор поставки (далее - договор), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Срок действия договора установлен с 22 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора обязательства продавца по передаче товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки 0,2% от общей суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Если поставщик воспользуется своим правом, покупатель обязан уплатить неустойки в течение 7 дней с момента требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставил в адрес предпринимателя товар на общую сумму 432 797 руб. 24 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 430 112 руб. 07 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным обеими сторонами, из чего следует, что указанная сумма задолженности признана предпринимателем без оговорок (лист дела 73).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию, содержащую требование об уплате в срок до 10.02.2014 задолженности за поставленный товар в размере 430 112 руб. 07 коп., а также пени  в размере 139 216 руб. 25 коп оп состоянию на 06.02.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком на предъявляемую сумму подтвержден товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими оттиск печати и подпись индивидуального предпринимателя Кабанова И.Б., а также лиц, уполномоченных от его имени на прием поставленного товара. Соответствующие доверенности на прием поставленной продукции имеются в материалах дела. Наличие подписи и печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Замечаний по качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялось.

Обязательства по своевременной оплате полученной продукции покупателем в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 430 112 руб.                    07 коп., документально подтверждена, в связи с этим данная сумма в соответствии со статьей 309 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств, подтверждающих погашение указанного долга, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 430 112 руб. 07 коп.

В части взыскания 151 247 руб. 69 коп. неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки 0,2% от общей суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 151 247 руб. 69 коп. по состоянию на 20.02.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Стороны, заключив договор,  определили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 4.4 договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в