Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-15168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение и извещения об этом поставщика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции определениями от 28.02.2014 и от 27.03.2014 предлагал предпринимателю представить такие доказательства истцу.

Как правомерно указано в решении, поскольку доказательств принятия товара на ответственное хранение суду не представлено, акт, составленный истцом 10.04.2014, также не может служить надлежащим доказательством несоответствия качества поставленного товара. В связи с тем, что товар на ответственное хранение истцом не принят, товар не отделен от товара, имеющегося у истца, не представляется возможным определить, что за товар повторно осмотрен истцом 10.04.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неоднократно вызывались представители ответчика для проведения совместного осмотра некачественного товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Уведомление от 06.03.2013 № 63 о направлении представителя не может служить таким доказательством, поскольку дата осмотра в уведомлении не указана. В повторном уведомлении от 23.04.2014 № 104 истец указал ответчику, что осмотр будет производиться 12.05.2014 в 09 час 00 мин. Вместе с тем рекламационный акт составлен 10.04.2014, то есть до уведомления общества о проведенных мероприятиях по осмотру товара. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства принятия спорного товара на ответственное хранение, а также надлежащего уведомления ответчика о нарушении качества поставленного товара.

При этом суд обосновано посчитал, что предприниматель в данном случае не доказал, что недостатки товара имеют существенное значение. Зафиксированные в актах недостатки имеют устранимые характер.

Более того, каждый предмет мебели в актах не указан, в акте от 14.10.2013 № 201 указаны предположительные доводы истца о том, что остальные предметы мебели аналогичного качества.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении качества товара, истцом не представлено.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, на основании которых предприниматель может отказаться от договора поставки, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем факт наличия убытков истца в виде транспортных расходов и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не подтверждены материалами дела. Договор на перевозку груза, запрашиваемый у истца определениями суда первой инстанции от 28.02.2014 и от 27.03.2014 предпринимателем не представлен. При этом в имеющихся в материалах дела копий платежного поручения от 27.09.2013 № 2069, счета на оплату от 25.09.2013 № 25/09 (листы дела 83 и 122), не следует тот факт, что предпринимателем понесены расходов на перевозку мебели в размере 6000 руб. именно по товарной накладной от 25.09.2013 № УТ-176.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд изначально неправомерно принял решение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что, поскольку цена иска более 100 000 руб. и существует спор между сторонами, настоящее дело должно было быть изначально рассмотрено по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228                  АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае в материалах дела усматривается, что цена иска не превышала триста тысяч рублей. Следовательно, принятие судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства является правомерным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу пункта 2 Постановления № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6                   статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушении статьи 226 АПК РФ судом не соблюден срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку как ранее указано в настоящем постановлении определением от 28 февраля 2014 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом первой инстанции срока для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение процессуальных гарантий истца в судебном заседании 06.05.2014 объявлялся перерыв без каких либо обоснований и причин, поскольку доказательства нарушения прав участвующих в рассмотрении дела лиц в связи с объявлением указанного перерыва, а также доказательства наступления негативных последствий совершенного судом процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что судом нарушено право предпринимателя на судопроизводство в разумные сроки, являются необоснованными.

Ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о принятии к рассмотрению дополнительного доказательства в виде акта экспертизы                         № 03.05/2014-Э, отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку приложенное ответчиком к апелляционной жалобе экспертное заключение № 03.05/2014-Э не представлялось им в суд первой инстанции и доказательств невозможности его получения и представления в суд первой инстанции по независящим от предпринимателя обстоятельствам истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении данного документа к материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания с ответчика задолженности в размере 116 951 руб. 55 коп.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела экспертного заключения № 03.05/2014-Э правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-15168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова