Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-15168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адиуллина Раиля Рауфовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу                                     № А13-15168/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Адиуллин Раиль Рауфович                (ОГРНИП 304165036600307) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» (ОГРН 1123525019804; далее - ООО «Интер-Мебель», общество) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 225 937 руб. 93 коп. и затрат, связанных с перевозкой некачественного товара в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 116 951 руб. 55 коп.,                 а также 3851 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы по определению состояния товара (мебели), в подтверждение чего просит принять к рассмотрению дополнительное доказательство в виде акта экспертизы № 03.05/2014-Э, и уплатой госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом неоднократно вызывались представители ответчика для проведения совместного осмотра некачественного товара. Поскольку представители общества к назначенной дате проведения по последнему уведомлению от 23.04.2014 № 104 не явились, истцом 12.05.2014 проведен осмотр товара с участием независимого эксперта. Считает, что суд изначально неправомерно принял решение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что поскольку цена иска более 100 000 руб. и существует спор между сторонами, настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что в нарушении статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соблюден срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, полагает, что судом нарушен общий срок рассмотрения данного дела. Указывает на то, что в нарушении процессуальных гарантий истца в деле объявлялся перерыв без каких либо обоснований и причин. В связи с этим полагает, что судом нарушено право предпринимателя на судопроизводство в разумные сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Интер-Мебель» не поступил. Возражений относительно удовлетворенной части исковых требований от ответчика не имеется.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и                ООО «Интер-Мебель» (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2013      № 140, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать мебель (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказ на товар оформляется в письменной форме в виде заявки, на основании которой поставщик выписывает счет. Количество, наименование, стоимость единицы товара, а также общая сумма заказа указаны в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, соответствие техническим требованиям и сертификатам качества. Поставщик устанавливает гарантийный срок на товар 18 месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель перечислил поставщику денежные средства в размере 225 937 руб. 93 коп. платежным поручением от 16.09.2013 № 1947.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 25.09.2013 № УТ-176 поставил покупателю товар на сумму 108 986 руб. 38 коп.

В связи с обнаружением в ходе приемки товара нарушений упаковки истцом составлен акт от 25.09.2013. В процессе подготовки товара к реализации третьим лицам истцом обнаружены скрытые недостатки поставленного товара. Предпринимателем составлен рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) от 14.10.2013 № 201, согласно которому 27.09.2013 произведена приемка продукции, поставленной по товарной накладной от 25.09.2013 № УТ-176, в результате которой обнаружено несоответствие качества товара.

Ссылаясь на данное обстоятельство, покупатель составил претензию от 02.11.2013 № 216, в которой сообщил ответчику о том, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 225 937 руб. 93 коп., а также затраты, связанные с перевозкой товара в размере 6000 руб.

В связи с невыполнением ООО «Интер-Мебель» указанных требований предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и затрат, связанных с перевозкой груза, в спорной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 116 951 руб. 55 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение поставки некачественного товара истцом представлены в дело акт приемки товара от 25.09.2013 и рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) от 14.10.2013 № 201.

Вместе с тем пунктом 2.4 договора определено, что приемка товара осуществляется в день его поставки. Покупатель обязан произвести осмотр товара, проверить его количество. Покупатель не вправе предъявлять претензий по количеству товара после его получения и подписания накладной.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора при условии расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика, составляется акт с участием представителя поставщика. По качеству товара претензии принимаются в течение 20 календарных дней со дня поставки товара покупателю (согласно Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7)).

На основании пункта 2.7 договора покупатель обязан обеспечить хранение некачественного и некомплектного товара до распоряжения таким товаром поставщиком.

Восполнение возможной недопоставки, а также замена товара ненадлежащего качества  производится поставщиком при поставке следующей партии товара, но не позднее 5 месяцев со дня получения акта о недостатках, составленного в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 договора (пункт 2.8 договора).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  в нарушение условий договора и указанных норм предприниматель не вызвал представителя общества на составление акта о выявленных недостатках, акт приемки товара от 25.09.2013 и рекламационный акт от 14.10.2013 № 201 составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме