Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-2933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «МЕЛС» (далее – ООО «МЕЛС).

Так, в пункте 2 оспариваемого решения налоговая инспекций № 4 пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по ответственному хранению, переупаковке, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, оказанных ООО «МЕЛС» в 2010 году в размере 797 551,93 руб., а также отнесение к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года 143 559,35 руб.

Между обществом (заказчик) и ООО «МЕЛС» (исполнитель)  заключён договор от 01.12.2010 № 3 (том 8, лист 23), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, а заказчик обязуется произвести предоплату за услуги исполнителя. Количество, наименование и стоимость товара, передаваемого заказчиком исполнителю для исполнения последним принятых на себя обязательств по данному договору, указывается в соответствующим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги в специально оборудованных помещениях общей площадью 7776 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, деревня Лепсари и гарантирует размещение на указанной площади от 9200 паллет продукции заказчика с габаритами ширина паллета 1000 мм, длина 1200 мм, высота 1900-2200 мм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Также между обществом (заказчик) и ООО «МЕЛС» (исполнитель)  заключён договор от 01.12.2010 № 4 (том 8, л.д. 28-32), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, а заказчик обязуется произвести предоплату за услуги исполнителя. Количество, наименование и стоимость товара, передаваемого заказчиком исполнителю для исполнения последним принятых на себя обязательств по данному договору, указывается в соответствующим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги в специально оборудованных помещениях общей площадью 5220 кв.м. по адресу: Московская область, город Клин, Волоколамское шоссе, дом 14, строение 4 и гарантирует размещение на указанной площади от 6500 паллет продукции заказчика с габаритами ширина паллета 1000 мм, длина 1200 мм, высота 1900-2200 мм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания ООО «МЕЛС» услуг ответственного хранения обществом представлены счета-фактуры от 31.12.2010 № 00000005, 00000007, 00000008 и соответствующие им акты от 31.12.2010 № 00000004, 00000006, 00000007, в подтверждение взаимоотношений по аренде погрузчика представлены счёт-фактура от 31.12.2010 № 00000004 и акт от 31.12.2010 № 00000003 (том 8, листы 34-42).

С возражениями на акт проверки обществом представлены платёжные поручения от 17.01.2011 № 119, от 21.01.2011 № 194, соответствующие выписки по расчётному счёту общества в банке, акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществом ООО «МЕЛС» по форме № МХ-1 от 31.12.2010, товарно-транспортные накладные (том 8, листы 78-149; том 9, листы 1-40).

То обстоятельство, что ряд документов по взаимоотношениям с ООО «МЕЛС» обществом представлен не входе налоговой проверки, а в суд, не даёт оснований для отказа в оценке этих документов. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что акты сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) составлены без расшифровки оказанных услуг. Оказанные обществу со стороны ООО «МЕЛС» услуги идентифицированы как указанными выше заключёнными между ними договорами, так и актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществом ООО «МЕЛС» по форме № МХ-1 от 31.12.2010 (том 8, листы 87-89), в которых отражено оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей и конкретный вид стеклянной продукции, принятой на хранение.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция № 4 указала на отсутствие в актах сведений, характеризующих объём оказанных ООО «МЕЛС» услуг и продолжительность их оказания.

Эти доводы являются необоснованными.

Условиями заключённых между обществом и ООО «МЕЛС» договоров предусмотрено оказание услуг на определённой площади. Доказательств хранения продукции общества на меньшей площади налоговой инспекцией № 4 не представлено, таких доводов оспариваемое решение не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налоговой инспекции № 4 о невозможности оказания ООО «МЕЛС» спорных услуг ввиду отсутствия у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Данный факт сам по себе не опровергает реальность спорных услуг хранения. Налоговой инспекцией № 4 в ходе проверки не установлено, что спорный контрагент не мог оказать услуги хранения товара посредством использования арендованного имущества и транспортных средств.

Согласно товарно-транспортным накладным в период спорных взаимоотношений обществом отправлялась бутылочная продукция для хранения на складе в деревне Лепсари.

ООО «МЕЛС» подтвердило спорные взаимоотношения с обществом, представило соответствующие документы (том 8, лист 20).

Общая стоимость оказанных ООО «МЕЛС» обществу услуг согласно актам составила 941 111,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 143 559,35 руб. Факт оплаты заявителем услуг ООО «МЕЛС» по ответственному хранению товара и аренде погрузчика в полном объёме в 2011 году подтверждается материалами дела (платёжные поручения и соответствующие выписки по расчётному счёту общества в банке; том 8, листы 78-86).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция № 4 ссылается на наличие у ООО «МЕЛС» признаков «фирмы-однодневки», а также на массовый характер регистрации Беккера В.В. в качестве учредителя, руководителя, бухгалтера.

Эти доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности, суду не представлено.

Такое обстоятельство как массовый характер регистрации учредителя, руководителя, бухгалтера, юридического адреса контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Анализ деятельности контрагента не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может иметь для него негативных последствий. Доказательств согласованности действий общества и ООО «МЕЛС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией № 4 не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налоговой инспекции № 4 об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО «МЕЛС» не доказаны. Решение налоговой инспекции № 4 является незаконным в части эпизода взаимоотношений общества и ООО «МЕЛС».

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу № А13-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов