Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А13-2933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган. Поэтому при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, исходя только из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в оспариваемом документе.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 по делу № 1200/04, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу № А66?7807/2011.

По первому эпизоду рассматриваемого дела, как следует из пункта 1 оспариваемого решения, в ходе проверки налоговая инспекция № 4 признала неправомерным включение обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по ответственному хранению, переупаковке, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») в 2010 году в размере 2 147 355,33 руб., а также отнесение к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость 386 523,95 руб., в том числе 246 515,21 руб. за 1 квартал 2010 года, 140 008,74 руб. за 2 квартал 2010 года по документам названного контрагента.

Между обществом (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель)  заключён договор от 01.12.2009 № 01/12/09 (том 5, лист 72), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке, а заказчик обязуется произвести предоплату за услуги исполнителя. Количество, наименование и стоимость товара, передаваемого заказчиком исполнителю для исполнения последним принятых на себя обязательств по данному договору, указывается в соответствующим образом оформленных товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора. Исполнитель оказывает предусмотренные договором услуги в специально оборудованных помещениях общей площадью 8104 кв.м. (с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2009 № 1 с 01.01.2010 по 10.01.2010 общая площадь предусмотрена в размере 6484 кв.м., с 11.01.2010 – 5186 кв.м.), по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, пос. Проба, деревня Лепсари и гарантирует размещение на указанной площади от 10100 до 10400 паллет продукции заказчика с габаритами ширина паллета 1000 мм, длина 1200 мм, высота 1900-2200 мм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В подтверждение факта оказания ООО «Партнер» услуг ответственного хранения обществом представлены счета-фактуры от 31.01.2010 № РП/6, РП/7, РП/8, от 28.02.2010 № РП/9, РП/10, от 31.03.2010 № РП/11, РП/12, от 30.04.2010 № РП/13, РП/14, от 31.05.2010 № РП/15 и соответствующие им акты сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.01.2010 № 4, 5, 6, от 28.02.2010 № 7, 8, от 31.03.2010 № 9, 10, от 30.04.2010 № 13, 14, от 31.05.2010 № 15 (том 5, листы 79-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в представленных актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) в качестве документа-основания указан договор от 01.11.2008 № 11/08, в то время как ООО «Партнер» состоит на налоговом учёте с 19.08.2009.

Эти доводы являются необоснованными.

Договор обществом с ООО «Партнер» заключён, как указано выше, 01.12.2009, то есть после постановки ООО «Партнер» на налоговый учёт.

В представленных же актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) имеется ошибочная ссылка на договор от 01.11.2008 № 11/08, который был фактически заключён с обществом с ограниченной ответственностью «ГлассТек» (далее – ООО «ГлассТек»; том 9, лист 93).

Эта ошибка носит технический характер.

Так, в день заключения договора с ООО «Партнер» остатки бутылочной продукции, находившейся на складе в деревне Лепсари, возвращены хранителем (ООО «ГлассТек») обществу и переданы обществом на хранение ООО «Партнер». В подтверждение этих доводов обществом в суд представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «ГлассТек» и ООО «Партнер»: договор от 01.11.2008 № 11/08; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 и товарная накладная от 01.12.2009; акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 и товарная накладная от 01.12.2009.

Доводы налоговой инспекции № 4 о том, что эти документы не представлялись в ходе налоговой проверки, являются необоснованными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Поэтому суд правомерно принял указанные выше документы.

До начала проверяемого периода (до 2010 года) между обществом (заказчик) и ООО «ГлассТек» был заключён договор от 01.11.2008 № 11/08 (том 9, лист 93), предметом которого являлось оказание услуг по ответственному хранению, переупаковке передаваемого исполнителю товара заказчика, переборке товара с целью отбраковки некачественного товара, а также разовой разгрузке и погрузке в специально оборудованных помещениях на складе по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Проба, деревня Лепсари.

По окончании договорных отношений между указанными лицами по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 и товарной накладной от 01.12.2009 № б/н ООО «ГлассТек» возращены обществу сданные ранее на хранение: зелёная пивная стеклянная бутылка БАЛТИКА NEW 500 мл в количестве 3 294 720 штук, коричневая пивная стеклянная бутылка БАЛТИКА 500 мл в количестве 6 515 520 штук, коричневая пивная стеклянная бутылка ВАРШАВА 500 мл в количестве 5 584 128 штук, зелёная пивная стеклянная бутылка ТУБОРГ 500 мл в количестве 2 711 296 штук (том 1, листы 100-103; том 10, листы 72-75).

В тот же день между обществом и ООО «Партнер» заключён договор № 01/12/09 и ООО «Партнер» приняло на хранение остатки бутылочной продукции, что подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 и товарной накладной от 01.12.2009 № б/н (том 1, листы 96-99).

Доказательств иного налоговой инспекцией № 4 не представлено.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция № 4 указывает на то, что в результате проведённого налоговым органом осмотра помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Проба, деревня Лепсари (протокол осмотра от 13.07.2012; том 5, листы 102-103) по указанному адресу ООО «Партнер» и складские помещения не обнаружены.

Эти доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие ООО «Партнер» и складов по указанному адресу в 2012 году не имеет правового значения для оценки реальности взаимоотношений общества и ООО «Партнер», прекратившихся в 2010 году, то есть задолго до данного осмотра. Проведённый за пределами проверяемого периода осмотр не позволяет в полной мере утверждать, что в 2010 году по названному адресу отсутствовали складские помещения.

При этом в опровержение результатов осмотра обществом представлена распечатка с сайта, содержащая фотографию складов в деревне Лепсари, а также копии свидетельств о государственной регистрации 28.01.2008 права собственности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на нежилые помещения, расположенные по рассматриваемому адресу (том 9, листы 117-121).

Также из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Партнер» (том 5, листы 63-66, 112-115), следует, что в спорный период указанный контрагент являлся действующим юридическим лицом с основным видом деятельности хранение и складирование прочих грузов. Генеральным директором ООО «Партнер» зарегистрирован Беккер Владимир Викторович.

С возражениями на акт проверки обществом представлены платёжные поручения, соответствующие выписки по расчётному счёту общества в банке, акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение обществом спорному контрагенту по форме № МХ-1, товарно-транспортные накладные (том 6, листы 1-184; том 7, листы 1-117).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в актах по форме МХ-1 отражены остатки на конец отчётных периодов, отсутствуют указание должности и подпись представителя хранителя, а также отсутствие актов по форме № МХ-3 о возврате ООО «Партнер» товара обществу.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, материалами дела подтверждается принятие 01.12.2009 ООО «Партнер» на хранение бутылочной продукции от заявителя.

Подпись представителя хранителя имеется в актах по форме № МХ-1 от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 05.06.2010, следовательно, указанный в оспариваемом решении вывод об отсутствии подписи представителя хранителя в названных документах опровергается материалами дела (том 6, листы 29-44).

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие в данных актах по форме № МХ-1 должности лица, подписавшего их от имени ООО «Партнер».

Однако это обстоятельство не опровергает реальности спорных сделок.

Кроме того, в актах по форме № МХ-1 имеется подпись от имени ООО «Партнер» Беккера В.В., который, как указано выше, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором этого юридического лица. В актах от 31.03.2010, от 30.04.2010 (том 6, листы 29-32, 34) имеется расшифровка подписи «Беккер В.В.». Также на всех актах имеется оттиск печати ООО «Партнер».

Отражение в актах по форме № МХ-1 остатков на конец отчётных периодов не опровергает реальность спорных взаимоотношений общества с ООО «Партнер».

Согласно товарно-транспортным накладным в период действия договора № 01/12/09 ООО «Партнер» со склада в деревне Лепсари Всеволожского района Ленинградской области производилась отгрузка бутылочной продукции заявителю, а также покупателю продукции общества – открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания Балтика».

Общая стоимость оказанных ООО «Партнер» обществу услуг по договору № 01/12/2009 согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) составила 2 533 879,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 386 523,95 руб.

Факт оплаты обществом услуг ООО «Партнер» подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией № 4.

Доводы налоговой инспекции № 4 о подписании товарно-транспортных накладных от имени ООО «Партнер» неуполномоченным лицом Шахматовым С.М. судом первой инстанции обоснованного отклонены ввиду их отсутствия в оспариваемом решении и непредставления соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция № 4 указала на отсутствие в актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) сведений, характеризующих объём оказанных ООО «Партнер» услуг и продолжительность их оказания.

Эти доводы являются необоснованными.

Условиями заключённого между обществом и ООО «Партнер» договора № 01/12/09 предусмотрено оказание услуг на определённой площади. В актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) указана площадь, которая использовалась для хранения бутылочной продукции общества (том 5, листы 80-98). Доказательств хранения продукции общества на меньшей площади, чем указана в названных актах, налоговой инспекцией № 4 не представлено, таких доводов оспариваемое решение не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод налоговой инспекции № 4 о невозможности оказания ООО «Партнер» спорных услуг ввиду отсутствия у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Данный факт сам по себе не опровергает реальность рассматриваемых услуг хранения. Налоговой инспекцией № 4 в ходе проверки не установлено, что ООО «Партнер» не могло оказать услуги хранения товара посредством использования арендованного имущества и транспортных средств.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция № 4 ссылается на наличие у ООО «Партнер» признаков «фирмы-однодневки», а также на массовый характер регистрации Беккера В.В. в качестве учредителя, руководителя, бухгалтера.

Эти доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что общество при выборе контрагента действовало без должной степени осмотрительности, суду не представлено.

Как указано выше, ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Такое обстоятельство как массовый характер регистрации учредителя, руководителя, бухгалтера, юридического адреса контрагента при установлении факта реальной хозяйственной операции не свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Факт отражения обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды доходов от реализации бутылочной продукции, полученной от ООО «Партнер» со склада в деревне Лепсари Всеволожского района Ленинградской области, налоговой инспекцией № 4 не оспаривается.

С учётом совокупности представленных доказательств, отсутствие актов МХ-3 не опровергает реальность оказания ООО «Партнер» рассматриваемых услуг хранения бутылочной продукции.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией № 4 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии реальности оказания ООО «Партнер» обществу услуг. Доказательств согласованности действий общества и ООО «Партнер», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется. В связи с этим указанный в оспариваемом решении вывод о совершении сторонами договора № 01/12/09 сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия надлежаще не подтверждён и подлежит отклонению.

Поскольку налоговая инспекция № 4 не представила доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению обществом спорных услуг и подтверждающих согласованность действий заявителя и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, то является верным решение суда первой инстанции по первому эпизоду дела, касающемуся отношений общества с ООО «Партнер».

Также судом первой инстанции дана верная оценка второму эпизоду дела, касающемуся отношений общества с обществом с ограниченной