Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А52-122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд также признается реализацией (подпункт 9 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200  этого Кодекса в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки сумма акциза подлежит вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей суммы товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.

В силу пункта 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Согласно пункту 4 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада. При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Как следует из Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли (далее - Методические рекомендации), утвержденных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 № 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение, а норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не относятся потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, поскольку бой алкогольной продукции при транспортировке и хранении алкогольной продукции не является следствием естественного изменения ее биологических и (или) физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль данного товара.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по данному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

В своей  апелляционной жалобе общество указывает также свое несогласие с распределением судебных расходов.

В этой части жалоба ЗАО «Псковпищепром» подлежит удовлетворению в связи  со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из резолютивной части решения суд, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу налогового органа 38 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебные экспертизы по настоящему делу проведены в связи с необходимостью оценки доводов заявителя о наличии обстоятельств, которые повлияли на формирование стоимости объектов недвижимости, только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что ходатайства о назначении экспертиз были заявлены налоговым органом.

Довод общества о неправильном применении положении статьи 40 НК РФ им был заявлен и при рассмотрении материалов проверки, при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ возложена на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, на соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении уже изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Поскольку в рассматриваемом случае, доводы общества, касающиеся правомерности выводов налогового органа, изложенных в пунктах 1.1, 3 и 3.1 решения, являются последовательными, проведение экспертиз инициировано налоговым органом и фактически направлено на закрепление сформированной им  в ходе выездной налоговой проверки позиции, то суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества в пользу инспекции 38 000 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

При обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 15.01.2013 № 42  обществом уплачена государственная пошлина в размере  2000 рублей (том 1, лист 22). При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.04.2014 № 115 им уплачено 1000 рублей государственной пошлины (том 17, лист 76).

Помимо того, платежным поручением от 15.01.2014 № 43 общество уплатило 2000 рублей за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска (том 2, лист 138).

Определением от 28 января 2013 года  судом ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено (том 3, листы 17-20).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, с налогового органа в пользу общества следует взыскать 5000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

По ходатайству налогового органа  (том 11, лист 149; том 12, листы 73-74) судом первой инстанции 06 июня 2013 года назначена оценочная экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение (том 12, листы 110-115).

Расходы по проведению экспертизы взяло на себя общество, внеся 50 000 рублей платежным поручением от 10.06.2013 № 684 (том 12, лист 117), которые определением от 10 сентября 2013 года (том 14, листы 10-11) перечислены экспертному учреждению.

По ходатайству налогового органа (том 14, лист 53, листы 85-86, 96-98) определением суда от 23 октября 2013 года (том 14, листы 123-128) назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы в связи с проведением которой,  взял налоговый орган, внеся платежным поручением от 29.10.2013 № 4078074 на депозитный счет суда 40 000 рублей (том 14, лист 130), перечисленный экспертному учреждению во исполнение определения суда от 23 декабря 2013 года (том 15, листы 132-133).

С учетом изложенной выше позиции, в пользу общества с налогового органа следует взыскать 50 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а уплаченные налоговым органом                 40 000 рублей  - оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта                       2014 года по делу № А52-122/2013 отменить в части отказа  закрытому акционерному обществу «Псковпищепром» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  от 15.11.2012 № 13-07/438 в части доначисления                1 152 821 руб. налога на прибыль, 1 338 760 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих названным налогам сумм пеней и штрафных санкций, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Псковпищепром» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  от 15.11.2012                   № 13-07/438 в части доначисления 1 152 821 руб. налога на прибыль,                   1 338 760 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих названным налогам сумм пеней и штрафных санкций.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Псковпищепром». 

В остальной части решение суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 1 по Псковской области  в пользу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» 55 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов