Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А52-122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от заявителя Вагиновой Е.В. по доверенности от 15.09.2012 № 673-д, от ответчика Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Псковпищепром», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-122/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (ОГРН 1026000956827; далее - ЗАО «Псковпищепром», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.11.2012 №13-07/438.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен прокурор Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-122/2013 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным  решение инспекции от 15.11.2012 № 13-07/438 о привлечении ЗАО «Псковпищепром» к налоговой ответственности в части начисления 10 978 996 руб. НДС, 3 993 583 руб.  налога на прибыль; пеней, исчисленных на указанные суммы налогов;                172 875 руб. 92 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц по эпизоду с                 Гавунасом М.С., 1 633 115 руб.  налоговых санкций за неполную уплату налогов, 200 руб. за непредставление документов; за неисполнение обязанностей налогового агента по эпизоду с Гавунасом М.С.  в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Псковпищепром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2012 № 13-07/438 в части:

 доначисления  1 152 821 руб. налога на прибыль и  1 338 760 руб. НДС по эпизоду, связанному с реализацией цеха по производству вина, соответствующих пеней и штрафных санкций;

возложения обязанности уплатить акциз в сумме 296 440 руб., соответствующий пеней и штрафных санкций в размере 29 852 руб.;

взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Просит также взыскать с налогового органа 50 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Налоговый орган и  прокурор Псковской области с судебным актом также  не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 15.11.2012 № 13-07/438 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 2 133 693 руб., НДС в сумме 10 833 671 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций в общем размере 2 603 473 руб., связанные с эпизодом реализации цеха производства вина и колбасного цеха (1 474 387 руб. налог на прибыль и 1 670 906 руб. НДС), а также с эпизодами завышения стоимости выполненных работ и частичного невыполнения работ  ООО «СтройСервис».  В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу ЗАО «Псковпищепром» с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в оспариваемой им части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Псковской области в отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Псковпищепром» и налогового органа поддержал позицию последнего.

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве  на апелляционную жалобу прокурора  и инспекции, считает их необоснованными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 10.10.2012  № 13-16/116, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.11.2012 № 13-07/438  (том 1, листы 23-62) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе,  за неполную уплату НДС в  виде штрафа в размере 1 479 202 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 738 539 руб., за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 29 852 руб.

Кроме того, обществу по состоянию на 15.11.2012 начислены пени в размере  3 576 537 руб. 75 коп. по  НДС, 824 707 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, 56 997 руб. 73 коп. по акцизам, а также предложено уплатить 12 761 108 руб. НДС, 5 552 581 руб. налога на прибыль и 296 440 руб. акцизов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.01.2013 решение налоговой инспекции изменено. Уменьшен размер штрафа по эпизоду  неперечислении в установленный срок налога на доходы с физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не  согласившись с решением налогового органа в указанный выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункты 1.1, 3 и 3.1 решения), что обществом в результате занижения налогооблагаемой базы не полностью уплачен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 658 573 руб., за 2010 год – 3 034 118 руб., всего в сумме  3 692 691 руб.

Кроме того, в результате допущенного нарушения  сумма неуплаченного НДС за 2-й квартал 2010 года составила 3 398 644 руб. При этом инспекция отметила, что нарушение повлекло и завышение выручки от реализации основных средств за 2009 год в размере 1 694 915 руб. и, как следствие, излишнее исчисление НДС за 4-й квартал 2009 года в размере 305 085 руб.

Инспекция установила, что обществом в проверяемом периоде реализованы  ООО «Леонардо Керамиче» по договору купли-продажи от 31.12.2009 расположенные по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д.145, основные средства,   а именно:  нежилое здание площадью 575,4 м2  за                      500 000 руб. (здание колбасного цеха)  и нежилое здание общей площадью 2168, 3 м2 (цех производства вина)  за 1 500 000 руб.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств остаточная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2009 составляла соответственно 1 083 748 руб. и 33 535 639 руб.

Придя к выводу о том, что  ЗАО «Псковпищепром» и ООО «Леонардо Керамиче» являются в силу статьи 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами, налоговый органным постановлением от 24.08.2012 № 13-24/10 назначил оценку рыночной стоимости указанных объектов на дату их реализации, поручив ее проведение ООО «Информационно-консалтинговому бюро «ЭкспертЪ».

Получив отчет об оценке от 11.09.2012 № 560/П-12, налоговый орган сделал вывод о том, что рыночная стоимость на 31.12.2009 на здание колбасного цеха составляет 4 040 000 руб., в том числе НДС 616 271 руб.                   19 коп., а цеха производства вин – 18 240 000 руб., в том числе НДС                   2 782 372 руб. 88 коп.

В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что выручка от реализации основных средств не соответствует рыночным, и занижена на 17 186 441 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и не оспаривается сторонами, что  период заключения договора купли-продажи объектов недвижимости у продавца и покупателя по сделке одно и тоже лицо                        ООО «Евро-Керамика»  являлось акционером (учредителем), доля участия которого в уставном капитале общества составляла 67 % голосующих акций, в уставном капитале ООО «Леонардо Керамиче» - 19,46 % долей. Все три организации объедены также и по признаку участия в их деятельности       Гавунаса М.С., который в проверяемом периоде являлся председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром», председательствующим на общем собрании участников ООО «Леонардо Керамиче», директором и единственным бенефициаром компании «Блю Марин Холдингс ЛТД», которая в свою очередь являлось учредителем «ООО Евро-Керамика».

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общество и ООО «Леонардно Керамиче»  в силу пункта  2 статьи 20 НК РФ  могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку в  данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этих связей на условия и результаты сделки.

Инспекция, установив взаимозависимость лиц, постановлением от 24.08.2012 № 13-24/10 назначила оценку рыночной стоимости объектов на дату их реализации. При этом в своем решении, которое оспаривается обществом по данному делу,  сослалась на положения пункта 1 статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества по указанному эпизоду,  по ходатайствам  налогового органа 06 июня 2013 года назначил оценочную экспертизу, а определением от 23 октября 2013 года  -дополнительную судебную оценочную экспертизу, результаты которых положил в основу судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом и судом первой инстанции не учеты положения статьи 40 НК РФ, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Из содержания статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, положения подпунктов 1 и 4 пункта 2 этой же статьи устанавливают право налоговых органов, осуществляющих контроль за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам лишь в некоторых случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы