Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-9968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с                            ООО «Тверская механическая компания» 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный котел поставлен ответчику транспортом истца в целях ремонта.

Истцом в подтверждение расходов по доставке товара продавцу транспортом покупателя в размере 6565 руб.  в материалы дела представлены авансовые отчеты, квитанции на оплату  услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, счета гостиницы, путевые листы грузового автомобиля, командировочные удостоверения, квитанция от 22.11.2011 (листы дела 16-29).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на доставку котла КТГ-2500 ответчику.

С учетом вышеизложенного и того, что договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, исковые требования ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» в размере  6565 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» заявлено требование о взыскании с                            ООО «Тверская механическая компания» 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком возврат денежных средств, уплаченных истцом за котел, не произведен, котел КТГ-2500 покупателю не возвращен, в связи с этим суд считает обоснованными требования ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете периода начисления процентов допущена ошибка. Так, ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.07.2013 по 06.02.2014.

Вместе с тем, поскольку претензия от 19.06.2013 с требованием о возврате денежных средств в сумме 680 000 руб. получена ответчиком 27.06.2013, при этом в  претензии указано, что ответчику предоставляется 30 дней для перечисления истцу заявленной к возврату суммы, то начало периода начисления процентов приходится на 30.07.2013, а не на 28.07.2013, как утверждает истец.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 30.07.2013 по 06.02.2014 и составляют 29 140 руб. 83 коп.

         Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного судом, сторонами не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» в размере  29 140 руб. 83 коп.

Также ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» заявлено требование о взыскании с                            ООО «Тверская механическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере                         680 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела задолженность в размере 680 000 руб. не погашена, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день   просрочки платежа за период с  07.02.2014 по день  фактического  погашения   ответчиком указанной  задолженности.

Также ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» заявлено требование о взыскании с                            ООО «Тверская механическая компания» 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Осипова А.В. в город Тверь для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся в том числе транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано выше, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с проездом представителя ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» Осипова А.В. в город Тверь для участия в заседаниях суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов истца в период его участия в деле осуществлял Осипов А.В., являющийся работником ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ»  в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявитель представил копии железнодорожных билетов на проезд по маршрутам Самара - Москва - Тверь, Тверь – Москва – Самара (листы                  дела 99-102).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику в случае направления в служебную командировку расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ добросовестность участников процесса предполагается, поэтому у суда апелляционной инстанции в данном случае при наличии представленных заявителем доказательств отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ»  установленных трудовым законодательством гарантий при направлении работников в командировки.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные обществом командировочные расходы в сумме                     33 387 руб. 50 коп. связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально обоснованы.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ»  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 33 372 руб. 97 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу № А66-9968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                  А.Ю. Докшина

                                                                                                 О.Б. Ралько