Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А66-9968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью группы компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» Осипова А.В. по доверенности от 13.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля                2014 года по делу № А66-9968/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 1106311002060; далее - ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская механическая компания» (ОГРН 1026900550380; далее – ООО «Тверская механическая компания») о взыскании 749 405  руб., в том числе 680 000 руб. задолженности за оплаченный товар, 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику, 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 680 000 руб., 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля                2014 года по делу № А66-9968/2013  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 680 000  руб.  задолженности, 6565 руб. убытков,  29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а также 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика                       680 000  руб.  задолженности, 6565 руб. убытков,  29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а также 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» требований в указанной части отказать.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

ООО «Тверская механическая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.11.2010 заключен договор купли-продажи № 114/11-10 (лист  дела 9; далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и продать покупателю котел  КТГ-2500 по цене                 680 000 руб. Покупатель, в свою очередь обязался  принять и оплатить указанное изделие.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что  срок гарантии  на изделие составляет 1 год с момента передачи покупателю изделия при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и транспортировки изделия согласно инструкции по эксплуатации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 680 000 руб. (листы дела 10, 11).

Ответчик поставил истцу спорный котел по товарной накладной от 22.03.2011 № 11 (лист дела 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 01.10.2011 (лист дела 14) ответчик сообщил истцу, что для нормальной эксплуатации спорного котла рекомендует произвести гарантийный ремонт на производственной базе ответчика с целью проведения диагностических, а если потребуется - ремонтных работ.

Истец своими силами доставил котел по месту нахождения ответчика и передал его последнему по товарной накладной от 21.11.2011 № 19 (лист дела 13).

В связи с непоступлением от ответчика сведений о состоянии котла КТГ-2500, невозвращением котла истцу либо денежных средств, уплаченных истцом за товар, ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» направило ООО «Тверская механическая компания» претензию от 19.06.2013 (лист дела 15), в которой отказалось от исполнения договора и  просило ответчика вернуть  уплаченную за котел денежную сумму в течение 30 дней в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за котел, невозвращением истцу котла, отсутствием ответа                            ООО «Тверская механическая компания» на претензию ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Тверская механическая компания» 749 405  руб., в том числе 680 000 руб. задолженности за оплаченный товар, 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику, 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 680 000 руб., 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов.

          Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 680 000  руб.  задолженности, 6565 руб. убытков,   29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а также 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  В силу пункта 3 статьи 477 этого же Кодекса в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом передан в ремонт и принят ответчиком по товарной накладной от 21.11.2011 № 19 в пределах гарантийного срока котел КТГ-2500 (листы дела 13, 51).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что котел КТГ-2500 передан ответчику не в целях гарантийного ремонта, а целях проведения  диагностических работ, в ходе которых установлено отсутствие дефектов изделия. При этом ответчик предлагал истцу забрать котел со склада ответчика.

Данный довод ООО «Тверская механическая компания» судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письма от 01.10.2011 № 01/10-11, ответчик рекомендовал истцу произвести гарантийный ремонт котла с целью проведения диагностических и, если потребуется, ремонтных работ (лист дела 14).

Как указано выше, истцом передан и ответчиком принят по товарной накладной от 21.11.2011 № 19 котел КТГ-2500 (листы дела 13, 51).

В графе 2 товарной накладной от 21.11.2011 № 19 указано, что котел КТГ-2500  передан именно в ремонт.

В командировочных удостоверениях от 18.11.2011 № 3, от 18.11.2011 № 4 (листы дела 23, 29), выданных ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» лицам, производившим транспортировку и передачу спорного котла ответчику, указано, что данные лица командируются в  ООО «Тверская механическая компания» для сдачи в ремонт котла КТГ-2500.

Выявленные истцом неисправности зафиксированы им в журнале учета и устранения неисправностей, актах (листы дела 79-86).

Доказательства проведения ответчиком своевременной диагностики котла и выявления отсутствия дефектов и необходимости проведения ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата истцу спорного котла либо отказа истца от принятия этого котла ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что  претензия истца от 19.06.2012, в которой в том числе указано на неполучение истцом от ответчика в течение полутора лет информации о спорном котле, невозвращение истцу этого котла либо его стоимости, получена ответчиком 27.06.2013 (лист дела 48).

Из жалобы ООО «Тверская механическая компания» не следует, что им оспаривается факт получения претензии от 19.06.2012.

Сведений об ответе ответчика на указанную претензию истца материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 28.11.2011                     № 28/11-11, акт проведения диагностики котла КТГ-2500 от 25.11.2011 (листы дела 67, 88) судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу письма от 28.11.2011                           № 28/11-11 с сообщением об отсутствии дефектов и предложением  забрать котел со склада ответчика, так же как и доказательств направления  истцу   акта  проведения   диагностики   котла КТГ-2500 от 25.11.2011.

При этом истцом оспаривается факт получения письма от 28.11.2011              № 28/11-11, акта проведения диагностики котла КТГ-2500 от 25.11.2011.

Таким образом, поскольку продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь,  истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, то требования истца в части взыскания 680 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО ГК «ИНТЕРПРАЙЗ» заявлено требование