Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А05-722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зоны от 22.10.2013 № 1765-1773, акт проверки от 01.11.2013 № 497/2013; том 1, листы 30-31;  том 2, лист 68).

При этом наличие общей вытяжной вентиляции не свидетельствует о соблюдении обществом требований санитарных правил, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, в целях ликвидации источника поступления вредных токсических веществ в воздух рабочей зоны, напольная емкость (ванна), в которой в момент проверки находились вредные вещества, должна быть снабжена укрытием (отсосом). Следовательно, в такой ситуации требование административного органа о необходимости установки местной вытяжной вентиляции является обоснованным.

При этом, как зафиксировано в акте проверки от 01.11.2013 № 497/2013, крышная вентиляция в момент проверки находилась в нерабочем состоянии (том 1, лист 30). Указанное следует и из протокола исследования воздуха рабочей зоны от 22.10.2013 № 1765-1773 (том 2, лист 68). В возражениях на акт проверки общество не оспаривало указанный факт (том 2, листы 90-91).

Ввиду этого основания для признания пункта 10 предписания недействительным отсутствуют.

В пункте 13 предписания указано на необходимость оборудования помещения для отдыха и принятия горячей пищи для диспетчеров производственной базы РПБ-З ПО «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, 5).

В этом пункте управление сослалось на нарушение заявителем статей 24, 25 Закона № 52-ФЗ, пункта 10.25 СП 2.2.2.1327-03, пункта 62 Инструкции № 658-66.

В жалобе заявитель и его представители в заседании суда апелляционной инстанции сослались на то, что такие помещения на указанном объекте имеются. Претензии работников общества обусловлены графиком работы, установленным для диспетчеров с учетом характера выполняемой ими работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт предписания правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону.

Так, в соответствии с пунктом 10.25 СП 2.2.2.1327-03 для лиц, работающих по режиму удлиненных (12 и более часов) смен с правом сна (диспетчеры, дежурные энергосистем, медицинские работники и др.), необходимо оборудовать место для сна и принятия горячей пищи. Проектирование сменного режима работы отрасли или предприятия и увеличение продолжительности рабочей смены допускается в установленном законом порядке.

Пунктом 62 Инструкции № 658-66 установлено, что использование производственных помещений для принятия пищи запрещено.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра в период проверки  зафиксировано, что прием пищи диспетчерами производится на рабочем месте, место для сна и принятия горячей пищи не оборудовано (акт проверки от 01.11.2013 № 497/2013; том 1, лист 31). В возражениях на акт проверки общество не оспаривало указанный факт (том 2, листы 90-91).

При привлечении заявителя к административной ответственности за указанное нарушение общество не оспаривало отсутствие места для приема пищи, возражений в указанной части также не представляло.

Фотографии, на которые ссылается заявитель,  правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основания считать, что они сделаны в момент проведения проверки и подтверждают наличие таких помещений в этот момент, а не в более поздний период, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, место для приема пищи в диспетчерской, зафиксированное на указанных фотографиях, на которые ссылается заявитель, фактически находится в рабочей зоне и не является местом, специально оборудованным для приема горячей пищи (том 3, листы 59-60).

В пункте 26 предписания указано на необходимость довести санитарно-химические показатели питьевой воды санузла в административном здании РПБ Холмогоры ПО «АЭС» филиала «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» до требований гигиенических нормативов.

В ходе проверки административным органом установлено, что вода в санитарном узле административного здания РПБ Холмогоры ПО «АЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 30а) по показателям «окисляемость перманганатная», «железо», «мутность», «цветность» на момент поведения экспертизы не соответствовала гигиеническим нормативам (экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Новодвинске и Холмогорском районе» от 16.10.2013 № 995; том 2, листы 60-65).

Данный факт заявитель не оспаривает. В то же время общество указывает на то, что обязанность по поставке питьевой воды надлежащего качества лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Холмогоры» (далее –                   ООО «Холмогоры»), осуществляющем поставку воды согласно договору от 01.01.2011 № 7-в.

При этом общество указало на то, что данный факт принят во внимание при привлечении его к административной ответственности по этому нарушению; установлено отсутствие вины общества в его совершении.    

Данные доводы заявителя оценены судом первой инстанции. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности само по себе не влечет освобождения заявителя как работодателя от обязанности обеспечивать санитарно-питьевое обслуживание своих работников, поскольку в соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников.

В соответствии с программой по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объектах филиала предусматривается контроль за качеством питьевой воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям кратностью 2 раза в год.

  В нарушение статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.4, 2.7 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, в Холмогорском РПБ не организован производственный контроль на рабочих местах за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований.

В акте проверки от 01.11.2013 № 497/2013 зафиксировано, что  неисполнение обязанности по проведению производственного контроля со стороны общества повлекло за собой невыявление своевременно ненадлежащего исполнения ООО «Холмогоры» обязательств по предоставлению питьевой воды надлежащего качества и непринятие своевременных мер по устранению данного нарушения и минимизации последствий (том 1, лист 38).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, организация обществом с января 2014 года поставок работникам бутилированной воды не свидетельствует об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения, а указывает на исполнение предписания в соответствующей части.

Следовательно, оснований для признания недействительным пункта 26 предписания в рассматриваемом случае не имеется.

      Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя и признания предписания управления в оспариваемой части недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова        

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько