Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А05-722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Скалиной Е.С. по доверенности от 28.12.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 21 мая 2014 года по делу № А05-722/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 10, 13, 14, 24, 26 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 01.11.2013 № 497-пр (далее – предписание).

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая                     2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 3 и 14 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель с судебным решением в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам.

  Управление в отзыве сослалось на необоснованность доводов, приведенных в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 01.11.2013 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.11.2013 № 497/2013.

В целях устранения выявленных нарушений управлением 01.11.2013  выдано заявителю предписание.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 10, 13, 14, 24, 26, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным этого предписания в указанной части.

       Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, придя к выводу о законности пунктов 1, 2, 10, 14, 24, 26 предписания.

       Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции, доводы, приведенные обществом в жалобе относительно названных пунктов предписания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными ввиду следующего.

В пункте 1 предписания указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктом 4.1.1 подпункта 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) заявителю необходимо разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для производственной базы РПБ-3 ПО «Архангельские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, 5; далее – база РПБ-3) и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным нормам и правилам.

Общество ссылается на то, что база РПБ-3 является действующим объектом, территория базы граничит с территорией других промышленных объектов. Ввиду этого, по мнению заявителя, необходимость в разработке проекта санитарно-защитной зоны отсутствует.

Данные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

  В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

  Создание вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, специальных территорий с особым режимом использования предусмотрено также пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

  Проанализировав положения, содержащиеся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе в пункте 1.5 данных Правил, которым предусмотрено, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется в том числе и на объекты, находящиеся в эксплуатации.

  В заключении Минэкономразвития России от 17.01.2013 «Об экспертизе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» также отмечено, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 оказывают влияние на деятельность юридических и физических лиц (предпринимателей), выступающих в качестве застройщиков, либо эксплуатирующих промышленные объекты и производства, объекты транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и сервиса; организаций экспертизы проектной документации, органов строительного надзора и контролирующих органов (Роспотребнадзор и его территориальные органы).

  В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в новой редакции) источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В материалах дела имеется экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу ПО «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 30.03.2012 № 220/93, из которого следует, что максимальная приземная концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от базы РПБ-3 на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и на границе территории ближайшей жилой застройки составляет соответственно по азоту диоксиду - 0,66 ПДК и 0,658 ПДК; по диметилбензолу - 0,19 ПДК и 0,22 ПДК; по взвешенным веществам - 0,367 ПДК и 0,448 ПДК (том 2, листы 84-87).

         Следовательно, производственная база РПБ-3 является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, ввиду этого обществу необходимо разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для указанного объекта независимо от его территориального расположения и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этого проекта санитарным нормам и правилам.

          В связи с этим пункт 1 оспариваемого предписания, выданного обществу, соответствует вышеприведенным требованиям, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта управления недействительным в этой части не имеется. 

В пунктах 2 и 24 оспариваемого предписания указано на необходимость филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтвердить расчетные параметры предварительной санитарно-защитной зоны и установить окончательный размер санитарно-защитной зоны для промплощадок  Архангельского, Приморского, Холмогорского РЭС.

          Заявитель в жалобе указывает на то, что в 2008-2009 гг. для данных объектов были разработаны проекты ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, по этим проектам получены санитарно-эпидемиологические заключения. Поскольку, по мнению общества, в связи с изменениями, внесенными в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 09.09.2010, требования данных Правил на указанные объекты не распространяются, дальнейшие замеры и работы, связанные с установлением окончательного размера санитарно-защитных зон указанных объектов, не проводились.

   Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, приведенным выше. При оценке законности              пункта 1 предписания административного органа судом установлено, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010                № 122, распространяются в том числе на объекты, обозначенные в пунктах 2 и 24 предписания управления.

При этом выводы суда о том, что расчетные параметры предварительной санитарно-защитной зоны Архангельского РЭС, Приморского РЭС и производственной базы РПБ Холмогоры не подтверждены результатами натурных наблюдений и измерений, а также о том, что установление окончательного размера санитарно-защитной зоны указанных объектов заявителем не проведено, податель жалобы не оспаривает.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительными пунктов 2 и 24 предписания административного органа отсутствуют.

Как следует из пункта 10 предписания, на общество возложена обязанность проводить в цехе ремонта трансформаторов производственной базы РПБ-3 мойку деталей с применением трансформаторного масла, уайт-спирита в моечной ванне, оборудованной местной вытяжной вентиляцией.

Податель жалобы ссылается на то, что в этом цехе такая операция им не проводится, что соответствует технологической карте на ремонт трансформаторов (том 3, листы 61-63).

  Обосновывая необходимость исполнения названной выше обязанности, управление в этом пункте предписания сослалось на пункт 5.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003                   № 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1327-03» (далее - СП 2.2.2.1327-03), и пункт 32 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 за № 658-66 (далее – Инструкция № 658-66).

Пунктом 5.5 СП 2.2.2.1327-03 предусмотрено, что фиксированные рабочие места с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, надлежит оборудовать укрытиями с аспирацией. При возможной конденсации паров в нижней части укрытия устанавливают сборник с отводом жидкости в закрытые емкости, возвратом их в технологический процесс или отводом на станции нейтрализации.

Пунктом 32 Инструкции № 658-66 установлено, что производственные процессы, связанные с применением или образованием токсических веществ, необходимо проводить в герметически закрытой аппаратуре или под вакуумом (где это допускается технологией), преимущественно поточным, непрерывным, замкнутым циклом с автоматизацией отдельных стадий. Жидкости и суспензии должны перемещаться по трубам. Отдельные процессы (слив продукции, выгрузка и загрузка твердых и пастообразных веществ), которые на настоящем этапе технологии не могут быть герметизированы, должны быть механизированы с полным устранением ручных операций и контакта с вредными веществами. Места возможного выделения токсических веществ в виде пара, газа или пыли необходимо снабжать укрытиями и отсосами.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в период проверки в цехе ремонта трансформаторов производственной базы РПБ-3 обнаружена открытая напольная емкость, заполненная трансформаторным маслом, которая являлась источником поступления в воздух рабочей зоны масляного аэрозоля и не была оборудована местной вытяжной вентиляцией   (протокол исследования воздуха рабочей