Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А52-3944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 Правил учета границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Как видно из дела, объектами поставки по сетям ответчика тепловой энергии от  Котельной № 9, принадлежащей истцу, являются жилые дома                   № 16, 18, 20 по улице Холмской в городе Великие Луки.

В соответствии с представленными в дело актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и тепломеханической схемы Котельной № 9 города Великие Луки, улица Холмская, дом 16, на входе в сеть и на выходе из сети установлены приборы учета. Актами приемки в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя узлы учета приняты в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком. Узел учета тепловой энергии на источнике теплоты в Котельной  № 9 с 01.01.2013 также принят актом приемки в эксплуатацию, что подтверждается подписью представителя истца и уполномоченного представителя Госэнергонадзора.

При снятии показаний приборов учета за период с января по апрель             2013 года истцом был установлен факт наличия потерь тепла, превышающий установленные законом нормативы.

Истец произвел расчет сверхнормативных потерь в сетях ответчика по показаниям приборов учета (приборный метод), зафиксированным актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии, отпущенной в сеть Котельной № 9, и актами снятия показаний приборов учета потребителей, за соответствующие месяцы спорного периода, что составило 203,9807 Гкал на сумму 343 326 руб. 38 коп.

Впоследствии, учитывая, что прибор учета находится на источнике  теплоты в Котельной № 9, то есть до границы разграничения балансовой принадлежности, истец произвел корректировку  расчета тепловых потерь внутри Котельной № 9 на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета, что предусмотрено пунктом 3.2.1 Правил учета.

  При расчете величины потерь истцом применена методика расчета количества тепловой энергии, отпущенной от источника теплоты, предусмотренная Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации  от 30.12.2008 № 323 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 16.03.2009 № 13512).

  При расчете суммы иска истцом применялся тариф, установленный Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике   от 27.11.2012 № 49-т.  

  Таким образом, расчет тепловых потерь, произведенный истцом за спорный период, судом проверен и признан верным.

  Контррасчет ответчиком сделан по той же методике, что и у истца, но имеет существенные ошибки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что прибор учета на источнике теплоты не был введен надлежащим образом в эксплуатацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт о вводе в эксплуатацию данного прибора учета, подписанным также уполномоченным представителем Госэнергонадзора.

  По мнению ответчика, суд не учел пункт 1.3 Правил учета. 

  Вместе с тем, положения пункта 1.3 Правил учета регулируют правоотношения сторон в иной, отличной от рассматриваемой ситуации.   

Необоснованной является ссылка ответчика на отсутствие энергосервисного договора, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются пунктом 5 статьи 13 и пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пунктами  54 и 55 Правил № 808. Обязанность компенсации потерь лежит на сетевой организации, а не распределяется между потребителями тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управдом» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая  2014 года по делу № А52-3944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

             С.В. Козлова

          И.Н. Моисеева