Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-5752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие трем условиям: обоснованность их совершения, документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае ООО «ТРСУ» с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» заключены  кредитные договоры от 28.02.2008 № ТМК-053/08 и соглашение о выдаче денежных средств от 07.07.2008 № ТМК-053/08/02 на сумму 5 500 000 руб. (том 8, л.д.114-124).

В указанных договорах отражено, что  денежные средства выданы на пополнение оборотных средств организации.

В материалах дела усматривается и не оспаривается заявителем, что денежные средства в названной сумме  (данные оборотной ведомости  за                2008-2010 годы по счету 50 «Касса»;  том  8, л.д.145-147)  перечислены  на расчетный счет общества, а  далее  на пополнение корпоративной карты                    BLITZ BUSINESS CART Зелова А.Г., после чего им сняты под отчет (обналичены) (Дебет счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Кредит счета 50 «Касса») (том 8,  л.д. 125-130).

В подотчет генеральному директору ООО «ТРСУ» Зелову А.Г. за март и июль 2008 года переданы денежные средства в размере 5 332 750 руб. (Дебет счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Кредит счета 50 «Касса») (том 8, л.д.125-130).

Общество ссылается на то, что в дальнейшем данные денежные средства им использовались на оплату работ ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» и на расчеты по договорам цессии (том 8, л.д. 125-130) и  в подтверждение приводит авансовые отчеты  генерального директора Зелова А.Г. с приложением кассовых чеков (том 4, л.д. 1-35;  том 5;  том 6, л.д. 1-13). 

Вместе с тем, как было отмечено ранее в настоящем постановлении,  между обществом и ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» отсутствовали реальные хозяйственные операции,  что исключает использование обществом кредитных средств и оплату процентов в целях своей финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение оплаты по договорам цессии (том 8, л.д. 20, 21, 24, 25, 28, 29, 53, 54, 57, 58, 61, 62), обществом предъявлены расходные кассовые ордера (том 8,  л.д. 23, 27, 31, 56, 60, 64) согласно которым Шибин А.Г. от общества получил 1 018 253 руб. (расходный кассовый ордер от 31.07.2008); Тугаринов В.Ю. – 4 400 860 руб. (расходные кассовые ордера от 31.07.2008, 31.12.2010); Щербаков М.Н. – 6 319 685 руб. (расходные кассовые ордера от 31.07.2008, 31.08.2008).

Однако, из представленных оборотных ведомостей по счету 50 «Касса» за 2008-2010 годы (том 8, л.д. 145-147) видно, что из кассы суммы на выплаты физическим лицам по договорам цессии не выдавались. Кроме того, договор              № 1/П/09 датирован 31.07.2009 (том 8, л.д. 57-59), а расходный кассовый ордер № 34 датирован 31.07.2008 (том 8, л.д. 60).

Следовательно, имеется противоречие по всем представленным расходным кассовым ордерам: ООО «ТРСУ» один раз были выданы денежные средства на оплату по договорам цессии из кассы в подотчет генеральному директору Зелову А.Г., и он, согласно данным оборотной ведомости по счету 71.01 (том 8,  л.д. 125-130) расплатился по данным договорам, однако, авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих факт оплаты физическим лицам Щербакову М.Н., Тугаринову В.Ю., Шибину А.Г. по договорам цессии представлено не было. 

Второй раз те же денежные средства были выданы из кассы по расходным кассовым ордерам (том 8, л.д. 23, 27, 31, 56, 60, 64) на эти же цели, но уже физическим лицам (кредиторам по договорам цессии), однако, по кассе такое движение денежных средств не проходило.

Из вышеизложенного следует, что обществом документально не подтверждена цель расходования полученных кредитных денежных средств, затраты не являются обоснованными и не связаны с ведением деятельности общества.

С целью подтверждения передачи денежных средств данным физическим лицам инспекцией опрошены их близкие родственники, поскольку, как установлено проверкой, они все умерли в 2011 году (том 8, л.д. 83-84).

Панова Надежда Анатольевна – падчерица Щербакова М.Н. (протокол допроса от 17.10.2012 № 193; том 6, л.д. 33-36) сообщила, что он не работал с начала 1990 года, злоупотреблял алкоголем. О получении Щербаковым М.Н. денежных средств в крупном размере ничего не знает. У ее отчима на момент смерти была задолженность по квартирной плате в размере 53 000 руб.

Тугаринова Алиса Петровна – супруга Тугаринова В.Ю. (протокол допроса от 25.10.2012 № 199; том 6, л.д. 36-40) сообщила, что он не мог получать таких крупных денежных средств, все доходы в семье были общими, ее муж работал слесарем на ОАО «Мелькомбинат» и получал заработную плату от 12 000 руб. до 20 000 руб. С осени 2010 года не выходил из дома, передвигался только по квартире.

Шибина Алла Александровна – жена Шибина А.Г. (пояснительная записка от 25.10.2012; том 6, л.д. 64, 65) сообщила, что ее муж за время их совместного проживания с 1995 года по момент смерти 15.01.2011  практически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и семью не обеспечивал.

Следует отметить, что результаты визуального осмотра не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с этим ссылка на визуальную  оценку подписей на договорах цессий и расходных кассовых ордерах, на основании которой сделан вывод о том, что  подписи, учиненные  от имени умерших лиц отличаются от образцов подписей данных лиц указанных в заявлениях о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (том 8,  л.д. 85-87), предоставленных Управлением федеральной миграционной службы России по Тверской области (письмо от 08.02.2012 № 1/6-141), является ошибочной. 

Вместе с тем, из представленных обществом документов по данному эпизоду  в их совокупности не следует, что заемные средства расходовались на цели финансово-хозяйственной деятельности общества, расходование достоверными документами не подтверждено. Следовательно, спорные затраты общества обоснованно не приняты инспекцией.

При таких обстоятельствах требования общества по данному эпизоду также правомерно судом первой инстанции удовлетворены не  были.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля                       2014 года по делу № А66-5752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское Ремонтно-Строительное Управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов