Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-5752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от заявителя Хомич М.И. по доверенности от 11.03.2014, от ответчика Логвиновой С.В. по доверенности от 02.06.2014 № 06-307,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское Ремонтно-Строительное Управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-5752/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское Ремонтно-Строительное Управление» (1056900145092; далее - общество, ООО «ТРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 19-32/181 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций  в сумме 1 328 089 руб., соответствующих штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-5752/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТРСУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией  составлен акт от 30.08.2012 № 19-32/115дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение  от 03.12.2012 № 19-32/181.

Указанным решением  общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 106 271 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 03.12.2012 по налогу на прибыль в размере 522 710 руб., по НДС – 12 725 руб., а также доначислено 1 514 509 руб. налога на прибыль и 51 594 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.02.2013 № 08-11/373 решение инспекции от 03.12.2012                     № 19-32/181 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.12.2012                       № 19-32/181 в указанной в заявлении части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что  общество необоснованно отнесло на расходы  затраты в сумме                   2 633 400 руб., произведенных по финансово-хозяйственным операциям (субподрядным работам) ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ; 2 979 379 руб.   стоимости материалов, списанных в производство и переданных субподрядчику ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ».

Решение инспекции в указанной части мотивировано недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах общества; частичным непредъявлением документов за 2009 и 2010 годы.  Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» не выполняло субподрядных работ. Фактически  общество использовало фиктивный документооборот с названным контрагентом для необоснованного увеличения расходов.                   

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 указанного Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшем в проверяемый период,  документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, а также налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 03.12.2012                № 19-32/181, поскольку имеет место совокупность условий, приведенных в пунктах 4, 5, 10 Постановления № 53, что позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно  согласился с выводом налогового органа о невозможности выполнения в 2008 - 2010 годах субподрядных работ ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ», а также о том, что представленные заявителем в подтверждение несения затрат по договорам субподряда с данным контрагентом первичные документы (договоры субподряда, акты выполненных работ, товарные накладные по форме № М-11, контрольно-кассовые чеки) носят формальный характер; являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

В рассматриваемом случае, из представленных ООО «ТРСУ» первичных документов следует, что  ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» в проверяемом периоде осуществляло работы по ремонту мягкой кровли; замене оконных блоков; ремонту межпанельных швов жилого фонда; общестроительные, сантехнические работы и др. на объектах заказчиков.

Заказчиками указанного комплекса работ являлись: ООО «Монострой» (ИНН 6905083170; том 11, л.д. 92-148), Комитет по делам культуры Тверской области (ИНН 6905005775;  том 11,  л.д. 163-170), ООО СК «Инжиниринг» (ИНН 6952012681; том  11, л.д. 149-151), ТСЖ «Красный Городок» (ИНН 6908010808; том 5 л.д.95-135; том 11, л.д.152-162), ГБУЗ Тверской области «Красномайская городская больница» (ИНН 6920000482; том 4, л.д.99-108, 113, 123, 127-131),  ООО «Жилкомсервис-1» (ИНН 6908010558; том 5, л.д. 9, 10), ООО «Жилкомсервис-3» (ИНН 6908010533; том 5, л.д. 57-61).

Во исполнение принятых на себя обязательств по исполнению работ на объектах заказчиков, общество ссылается на  заключение  договоров субподряда с ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» (ИНН 7713343356), расходы по оплате услуг которого в сумме 2 633 400 руб. (1 670 500 руб. – за 2008 год, 526 500 руб. – за 2009 год, 436 400 руб. – за 2010 год) согласно счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» (том 9,  л.д. 1-8)  включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, обществом  в подтверждение понесенных затрат представлена только часть первичных документов  (авансовые отчеты, договоры подряда, акты, чеки контрольно-кассовой техники) на сумму                          1 776 000 руб. (том 4, л.д. 1-35; том 5; том 6,  л.д. 1-13). Относительно расходов в сумме  857 400 руб. первичные  документы отсутствуют.  

Документы от имени спорного контрагента подписаны директором          Кожа И.В., являвшимся руководителем данной организации  только с 18.04.2006 по 10.01.2009 (том 11,  л.д. 2-39).

Из объяснений Кожа И.В. (протокол допроса от 24.10.2012 № 1116;               том 6, л.д. 42-47) следует, что он являлся руководителем ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» в период с 2006 по 2008 год. В этот период ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» осуществляло розничную торговлю детскими товарами; учредителем данной организации являлось ООО «БАНАНА-МАМА» (ИНН 7724514290), что соответствует данным учредительных документов; организация ООО «ТРСУ» ему не знакома, с ее представителями никогда не встречался, договоры подряда, акты выполненных работ с ООО «ТРСУ» не подписывал.

Суд первой инстанции правильно в связи с этим отметил, что Кожа И.В. в период работы генеральным директором ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» (до 10.01.2009), не подтверждает факт оформления документов с ООО «ТРСУ», а с 10.01.2009 не мог подписывать документы названного контрагента.

Показания Кожи И.В. подтверждаются заключением специалиста по исследованию подписи директора ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» от 11.02.2013 № 5 (том 2, л.д. 108-126), согласно которому подписи в документах ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» выполнены не Кожа И.В., а другим, вероятно, одним лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что  спорный контрагент  не располагается по юридическому адресу регистрации (акт осмотра от 29.09.2011; том 3, л.д.73-78). Из ответа собственника также здания следует, что им с                     ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» договор аренды не заключался, не оформлялось гарантийное письмо о предоставлении указанного адреса в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (том 3,                     л.д. 77-78, 80-82). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2008 год (том 3, л.д.72), отсутствуют необходимые условия для ведения экономической деятельности, в том числе транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, численность  работающих в 2009 – 2010 годах (том 12, л.д.62-64).

В материалы дела предъявлены выписки по расчетным счетам ООО «РУСТРАСТИНВЕСТ» (том 11, л.д.40-90), из которых следует, что в проверяемый налоговый период данное общество совершало операции по приобретению детских товаров (подгузников, мебели, игрушек, детского питания), осуществляло оплату за аренду оборудования и помещения у ООО «БАНАНА-МАМА», что соответствует заявленному виду деятельности  «прочая розничная торговля», отраженному  в Едином государственном реестре юридических лиц (том 11,  л.д. 2-39).

В материалах дела отсутствуют также справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Довод общества о том, что  такие справка и являются необязательными документами, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных