Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-9856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

На основании заключенного договора от 01.06.2007 № 01/РМ-07 доставка металлолома осуществлялась поставщиком, поэтому товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержит все основные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доводы подателя жалобы на отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, показателя массы перевозимого груза, указания «по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана» правомерно опровергнуты судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам НДС. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем  и его поставщиком, не установлено.

Факт поставки товара, а равно факт доставки товара от поставщика покупателю также подтверждается приемосдаточными актами, копиями товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения права на возмещение НДС ЗАО «Росмет» достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у общества товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т не может являться основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

Кроме того, инспекцией не учтено, что поставка металлолома осуществлялась согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2008 не только силами ООО «Бакарица-Металл», но и за его счет, в том числе и поставщиками второго уровня, минуя склад ООО «Бакарица-Металл». Инспекция данный факт не оспаривает, как не отрицает и непредставление в налоговый орган поставщиками второго и третьего уровня товаро-транспортных документов, что и является следствием несовпадения количества поставленного обществу металлолома от ООО «Бакарица-Металл» с данными ЗАО «Росмет».

Непредставление поставщиками второго и третьего уровней документов по требованию налогового органа не опровергает факта приобретения обществом у непосредственного поставщика товаров, подтвержденного надлежащим образом оформленными первичными документами.

Предъявленные ЗАО «Росмет» налоговому органу документы не противоречат друг другу, свидетельствуют о том количестве металлолома, которое поступило именно от ООО «Бакарица-Металл».

Апелляционная коллегия учитывает, что инспекцией не оспаривается фактическая уплата обществом денежных средств по договору поставки, а следовательно, и НДС, что является основанием для принятия его к вычету.

Поскольку налоговым органом в силу статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября              2008 года по делу № А05-9856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова