Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А05-9856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года                      г. Вологда                  Дело № А05-9856/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2008 года по делу № А05-9856/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое     акционерное    общество    «Росмет»     (далее – общество, ЗАО «Росмет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2008 №16-23/313/3614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах   налога   на   добавленную   стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 11 522 517 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2008 по делу № А05-9856/2008 требования общества удовлетворены, решение  налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Росмет».

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у ЗАО «Росмет» товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов) и документов, подтверждающих реализацию обществу металлолома в рассматриваемом периоде обществом с ограниченной ответственностью «Бакарица-Металл» (далее – ООО «Бакарица-Металл»).

ЗАО «Росмет» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.04.2008 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (т. 1, л. 9) и приложенных к ней документов, в которой сумма налоговых вычетов, заявленных к возмещению из бюджета по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, составляет 11 544 783 руб.

По итогам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 01.08.2008 № 16-23/313/3702 (т.1, л. 48), по результатам рассмотрения которого с учетом возражений ЗАО «Росмет» от 22.08.2008 № 116 (т. 1, л. 75), налоговым органом 08.09.2008 вынесено решение   № 16-23/313/3614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14), в соответствии с которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 11 522 517 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение №16-23/313/1950  (т.1, л. 46) о возмещении частично НДС в размере 22 266 рублей.

Отказ инспекции в возмещении обществу спорной суммы НДС обоснован выявленным в ходе проверки несоответствием количества реализованного поставщиком ООО «Бакарица-Металл» в адрес общества металлолома (в тоннах), отраженного в счетах-фактурах, товарных накладных, приемосдаточных актах, количеству металлолома, указанному в транспортных накладных, и количеству металлолома, отраженного на счетах аналитического учета металлолома (журнал-ордер 10.1), отсутствием некоторых товарно-транспортных накладных, путевых листов отдельных поставщиков второго уровня, которые не ответили на требования инспекции.

В адрес поставщика - ООО «Бакарица-Металл» - направлено требование от 19.06.2008 № 16-23/13/2024 о представлении документов за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, касающихся грузополучателя ЗАО «Росмет».

ООО «Бакарица-Металл» предъявлены следующие документы: журнал-ордер по счету 10.1, копии листов журнала регистрации отгруженного металлолома и письменные пояснения о порядке учета металлолома, о его дальнейшей обработке и месте хранения в ООО «Бакарица-Металл».

В ходе проверки документов, представленных ООО «Бакарица-Металл», налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация не имела возможности с учетом объема имеющихся материальных ресурсов реально осуществить поставку металлолома (стр. 10 Акта).

Учитывая изложенное, инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 11 522 517 руб., указав, что отсутствие первичных документов, равно как и документов, составленных с нарушением установленных требований, не могут являться основаниями для оприходования товарно-материальных ценностей и, как следствие, основанием для применения  налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части уменьшения сумм предъявленного к возмещению НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящей жалобы апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Как   усматривается    из    материалов    дела,  к  налоговой  декларации ЗАО «Росмет»    приложен    пакет    документов,  предусмотренный  статьей 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган решением № 16-23/313/3614 о возмещении частично суммы НДС признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 266 руб.

Инспекция не согласилась с применением налоговых вычетов по НДС в сумме 11 522 517 руб. по поставщику ООО «Бакарица-Металл».

В соответствии с договором поставки лома черных металлов от 01.06.2007  № 01/РМ-07     ООО «Бакарица-Металл»     обязуется    поставить ЗАО «Росмет» лом черных металлов согласно спецификациям к договору (т. 1,  л. 86). В силу пункта 3.1 указанного договора поставка осуществляется силами поставщика и за его счет, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификациям от 01.09.2007 № 3, от 24.12.2007 № 4, от 01.01.2008 № 5, от 01.03.2008 № 6 к названному договору поставщик осуществляет доставку лома собственными силами и за свой счет на причал     № 138  ПРР «Бакарица»   ОАО «Архангельский морской торговый порт»  (т.1, л. 88-91).

Суд первой инстанции с учетом представленных ООО «Бакарица-Металл» документов - вышеуказанных договора и спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, приемосдаточных актов, товаро-транспортных накладных - со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правомерно принял их в качестве надлежащих и достаточных   доказательств,    подтверждающих  реализацию металлолома ООО «Бакарица-Металл» обществу в 1 квартале 2008 года.

Ссылка инспекции на несоответствие данных по количеству металлолома, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12, предъявленных обществом, и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Бакарица-Металл», а также на непредставление обществом документов, подтверждающих приобретение лома марок 3А и 8А в объеме, реализованном на экспорт, несостоятельна, не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Поставка лома ООО «Бакарица-Металл» в адрес ЗАО «Росмет» подтверждается представленными на проверку приемосдаточными актами от 31.10.2007 № 8, от 28.12.2007 № 9, от 01.01.2008 № 1, от 12.03.2008 № 2 (т.1, л. 92,94,96,98), соответствующими товарными накладными от 31.10.2007 № 6, от 28.12.2007 № 7, от 07.01.2008 № 1, от 12.03.2008 № 2 (т.1, л. 93, 95,97, 99).

Доводы инспекции опровергаются спецификациями к договору поставки, на основании которого поставщик продал обществу стальной лом габаритами не более 1 500х500х500, толщиной от 4 мм, который квалифицирован самим поставщиком как лом марки 5А1, что не соответствует ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1997  № 4043 (в редакции от 01.12.1982)  (далее – ГОСТ), и он не идентичен лому марки 5А (негабаритные стальные лом и отходы).

Согласно техническим условиям, утвержденным приказом общества от 14.03.2007 № 2П, стальной лом, имеющий выше названные габариты и толщину, является ломом марки 3А, который соответствует ГОСТу лома марки 3А (стальной лом и отходы) и включает  в себя также лом марки 3А габаритами не более 800х500х500 мм.

Обществом  принят лом именно такими габаритами, что указано в актах о приеме товара от 31.10.2007, 28.12.2007, 07.12.2008, 12.03.2008, и именно он отправлен на экспорт и задекларирован как лом марки 3А согласно ГОСТу.

Также ООО «Бакарица-Металл» продало обществу пакетированный лом, который поставщиком в спецификации квалифицирован как лом марки 9А (ГОСТ - пакеты № 2).

В силу указанных выше технических условий пакетированный лом обозначается как лом марки 9А, именно таким и был оприходован. Согласно ГОСТу под лом  марки 9А подпадает также и лом марки 8А (ГОСТ - пакеты №1), поэтому задекларирован и отправлен на экспорт лом обеих марок: 9А и 8А.

Таким образом, принятый и отправленный на экспорт лом идентичны. Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией.

В  силу   пунктов   1  и  2  статьи  9   Федерального   закона  от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Как усматривается из материалов дела, принятие товара на учет общество производило на основании вышеперечисленных товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике