Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А52-693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

г. Вологда

     Дело № А52-693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года по делу                           № А52-693/2014 (судья Жупанова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом                        «АТЛАНТА-СП» (ОГРН 1089847219241; далее - ООО ТД «АТЛАНТА-СП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 1116032000941; далее -                                           ООО «Империал») о взыскании 37 505 руб. пеней, начисленных по договору поставки от 01.08.2012 № 0525-2012 за период с 09.01.2013 по 13.03.2014 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с 26.10.2012 по 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Империал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 8534 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины, уплаченной последним при подаче апелляционной жалобы. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АТЛАНТ-СП», в то время как у ООО «Империал» были договорные отношения с ООО ТД «АТЛАНТА-СП». Указывает на то, что истец не представил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, чем ущемил права ООО «Империал» и лишил его возможности оспорить прилагаемые к исковому заявлению документы. Ссылается на то, что в нарушение законодательства о банкротстве ответчик не получил уведомление о проведении собрания кредиторов, в связи с этим ответчик был лишен возможности взыскать с истца задолженность по оплате листинга в размере 100 000 руб. Указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер, исчислив исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых).

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО ТД «АТЛАНТА-СП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (взыскание неустойки свыше суммы 8534 руб., определенной ответчиком в апелляционной жалобе), поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО ТД «АТЛАНТА-СП» (поставщик) и ООО «Империал» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2012                      № 0525-2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, которые согласованы обеими сторонами и указаны в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением к договору. 

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 6 названного договора и приложении 1 к нему.

К данному договору сторонами подписан протокол разногласий от 01.08.2012, в котором пункты 7.6, 8.3, 8.4, 8.13 договора изложены в редакции поставщика, пункт 8.10 исключен, договор дополнен пунктом 8.14.

В силу пункта 8.14 договора поставки от 01.08.2012 № 0525-2012, внесенного в договор протоколом разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение названного договора ООО ТД «АТЛАНТА-СП» поставило ответчику товар, вместе с тем ООО «Империал» оплатило товар несвоевременно и не в полном объеме. Последняя поставка товара произведена ответчиком 30.11.2012, в связи с этим срок оплаты товара наступил 14.12.2012. В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 составила 87 628 руб. 62 коп.; в соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 87 628 руб. 61 коп. (листы дела 31 и 32).

В связи с наличием задолженности ООО ТД «АТЛАНТА-СП» 24.02.2014 направило ответчику требование от 24.02.2014 № 50 о погашении задолженности и уплате начисленных на нее пеней в общей сумме                      125 835 руб. 30 коп. (листы дела 34 – 36).

Признав задолженность, ООО «Империал» погасило ее по платежному поручению от 14.03.2014 № 2545 (лист дела 38).

В связи с тем что ответчик погасил задолженность несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 37 505 руб. пеней, начисленных за период с 09.01.2013 по 13.03.2014.

Как усматривается в материалах дела, при разбирательстве дела в суде первой инстанции ООО «Империал» не отрицало факт поставки товара и наличие просрочки уплаты задолженности, однако ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение суда вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом                         «АТЛАНТ-СП», в то время как у ООО «Империал» были договорные отношения с ООО ТД «АТЛАНТА-СП», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае из содержания решения явствует, что судом допущена опечатка при указании наименования истца. Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по всему тексту оспариваемого решения произведено исправление данной опечатки, в связи с этим вместо слов «Торговый дом «АТЛАНТ-СП» следует читать «Торговый дом «АТЛАНТА-СП». Основной государственный регистрационный номер истца (далее - ОГРН), указанный в решении суда (1089847219241), соответствует ОГРН, присвоенному ООО ТД «АТЛАНТА-СП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (листы дела 42 – 70).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «Империал» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ООО «Империал» уплатить неустойку, ее размер определен договором в редакции протокола разногласий. При заключении договора с протоколом разногласий стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании протокола разногласий был принят. Договор и протокол разногласий к нему подписаны сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, чем ущемил права ООО «Империал» и лишил его