Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А13-9382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобильной дороги (третья причина). Оно также должно было осуществлять контрольные наблюдения в период формирования поверхностной обработки. Кроме этого,  в заключении экспертами сделан вывод, что устанавливаемый Предприятием срок ограничения скорости был недостаточным для надежного приживления щебня и битумной эмульсии к дорожному покрытию, что и отразилось на качестве выполненных работ. Следовательно, при повреждении слоя поверхностной обработки по  причине несоблюдения скоростного режима автомобилями в течение срока формирования слоя поверхностной обработки (вторая причина), также имеется вина Предприятия.

Также не может быть принята ссылка Предприятия в подтверждение вышеуказанного довода на акт  выездной проверки от 31.07.2006 , поскольку он содержит лишь мнение членов комиссии, не содержит ссылок на конкретные факты.

Вывод суда о неосуществлении ответчиком надлежащего контроля  за качеством используемых материалов и качеством производства работ   подтверждается материалами дела, и довод ФГУ Упрдор «Холмогоры»   о его неправомерности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателей жалоб о сомнении в объективности и беспристрастности заключения, данного экспертами Э.Р. Рвачевой и Г.Н. Кирюхиным. Проведение указанными лицами    экспертизы в рамках дела № А13-12815/2006-09 по сходным обстоятельствам  не свидетельствует о их необъективности.

Ссылка Предприятия на то, что эксперты проигнорировали заключение ООО «ИнжДорЭксперт» от 05.09.2006, является несостоятельной, поскольку эксперты на основании специальных знаний дали ответы на поставленные судом вопросы на основании всех представленных материалов дела, определение конкретных доказательств, на основании которых даются ответы на поставленные вопросы, относится к компетенции экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в экспертном заключении наличия  противоречий, которые ставят под сомнение правильность сделанных экспертами выводов. Незначительные несоответствия между изложенными в экспертном заключении выводами и устными пояснениями Кирюхина Г.Н. в судебном заседании также не опровергают сделанные экспертами выводы. В связи с этим доводы подателей жалобы о  противоречивости выводов экспертов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы Предприятия о нарушении ПДД при оформлении материалов по ДТП суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факты повреждения автомобилей в результате выброса щебня Предприятие не опровергло.

Также несостоятельными являются ссылки на нарушение водителями скоростного режима, поскольку при данных ДТП таких нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2008 года по делу № А13-9382/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 185 и федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко